Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-89148/23 по делу N А40-208442/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-208442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ВОРОНЕЖСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-208442/2023

по иску ООО "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА"

к ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ВОРОНЕЖСКИЙ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года (с учетом ст. 49 АПК РФ), принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Флора" (истец, ООО "НКЦ "Флора") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Воронежский" (ответчик, ООО ТК "Воронежский") задолженности в размере 9 790 евро, неустойки в размере 1 062, 92 евро, неустойки за период с 28.06.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, произведя погашение в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы по госпошлине в размере 8 483 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 500,00 евро.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Яковлевой Л.Г. на судью Мухина С.М.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители сторон, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ.

Из документов, представленных в деле, следует, что 14.06.2022 стороны заключили договор N ФЛ-О-22-07, в рамках которого истец (продавец) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар сельскохозяйственного назначения на общую сумму 9 790 евро.

Кроме того, на основании п. 7.3 договора, истец начислил неустойку в размере 0,03% от стоимости просроченного в оплате товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа за период с 29.06.2022 по 27.06.2023 составила 1 062, 92 евро.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований в части основного долга и руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска о взыскании 9 790 евро основного долга.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании исковых требований полном объеме, при этом оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрел.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 7.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,03% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию неустойки в размере 1 062, 92 евро начислены со дня, следующего за последним днем срока оплаты по договору по день составления иска и неустойки начиная с 28.06.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, что не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара в срок (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания размера неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и поведение сторон при исполнении договорных обязательств, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что ООО ТК "Воронежский" выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязано оплатить стоимость поставленного ему товара в соответствии с принятыми обязательствами, а также нести ответственность в случае нарушения денежного обязательства.

Наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

ООО ТК "Воронежский" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-208442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс "Воронежский" (ИНН 3602010795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов