Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-5699/21 по делу N А32-42298/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-42298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-42298/2020 по иску Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (ОГРН 1052329691480 ИНН 2353021425)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 11.07.2011 N 1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 834 333 рублей 32 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решением от 07.06.2019 по делу N А32-3747/2019 задолженность за период с января по апрель 2019 года ранее была взыскана, в связи с чем, по мнению ответчика, администрация повторно обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности за период с января по апрель 2019 года. Задолженность в размере 1 251 рубля 98 копеек за январь 2018 года была ранее взыскана по решению суда от 16.04.2018 по делу N А32-6013/2018, в связи с чем, по мнению ответчика, повторное взыскание задолженности неправомерно.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за январь 2018 года в размере 1 251 рубля 98 копеек.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), на основании Протокола N 3 от 04.07.2011 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, заключен договор аренды имущества N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в составе согласно приложению N 1 (далее имущество) к настоящему договору, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Днепровского сельского поселения Тимашевского района на срок, установленный настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора N 1 имущество передается в аренду на 15 лет, с 11.07.2011 по 10.07.2026.

Арендная плата устанавливается в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора N 1, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

В приложении N 1 к договору N 1 стороны согласовали место расположения, описание и технические характеристики передаваемого в аренду муниципального имущества - котельная N 24, ст. Днепровская, ул. Красная, д. 51 А (л.д. 9).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, что подтверждается регистрационной записью от 18.11.2011 N 23-2315/078/2011-194.

11.07.2011 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование котельную N 24 по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Красная N 51 А.

11.07.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 500 000 рублей в год (с учетом НДС)", а также уточнена площадь передаваемого в аренду здания котельной N 24 - 276 кв.м.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, в свою очередь, ответчиком в нарушение условий договора не была произведена оплата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 834 333 рублей 32 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды, просит взыскать с должника сумму основного долга в размере 834 333 рублей 32 копеек.

Проверив расчет заявленных требований, суд признал его арифметически верным.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения арендных платежей в установленный срок, взыскал с ответчика задолженность в размере 834 333 рублей 32 копеек.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма арендной платы на основании дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2011 должна быть уменьшена на сумму НДС.

Как следует из материалов дела, спорный договор N 1 был заключен между сторонами по итогам открытого конкурса на основании протокола N 3 от 04.07.2011.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса, начальная (минимальная) цена договора составляет 490 181 рубль.

Указанная цена определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества котельной N 24 и определении величины рыночной годовой арендной платы за их использование от 04.05.2011 N 0-11-175/8, выполненного ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга". При этом, величина рыночной годовой арендной платы определена без учета НДС.

Распоряжением администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района от 16.05.2011 N 57-р "О проведении конкурса" утверждена конкурсная документация на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения тепловой энергии в границах Днепровского сельского поселения Тимашевского района.

Пунктом 13.1 указанной конкурсной документации также определено, что начальная (минимальная) цена договора составляет 490 181 рубль (без учета НДС).

Пунктом 23.4 конкурсной документации установлено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении конкурса.

Заявкой на участие в конкурсе от 09.06.2011 N 377/22 истец принял от ответчика конкурсное предложение по арендной плате в размере 500 000 рублей за 1 год (12 месяцев) аренды. Арендная плата вносится прендатором ежемесячно равными частями в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта договора аренды.

Ни одним из вышеуказанных документов не предусмотрено включение НДС в сумму арендной платы.

Указанные положения конкурсной документации не противоречат положениям подпункта 4 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Представленный ответчиком расчет задолженности по арендной плате, с учетом включения платежей по НДС в заявленную ответчиком в конкурсном предложении сумму ежегодной арендной платы противоречит пункту 98 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", пункту 23.4 конкурсной документации, которые устанавливают, что при заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

Как указал суд первой инстанции, в случае расчета размера годовой арендной платы без учета НДС, как на то указывает ответчик, арендная плата в год составит 423 728 рублей 81 копейка, что ниже начальной (минимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении конкурса.

Поскольку подпунктом 3 пункта 40 приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, а также пунктом 14.2 конкурсной документации предусмотрено, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения, то предлагаемый ответчиком расчет задолженности по оплате арендной платы противоречит, в том числе, пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Доводы ответчика о том, что сумма арендной платы должна быть уменьшена на сумму НДС, суд признал неправомерными и необоснованными.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что в дополнительном соглашении N 1 от 11.07.2011 к договору аренды допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания аренной платы с учетом НДС.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указал, что задолженность в размере 1 251 рубля 98 копеек за январь 2018 года была ранее взыскана по решению суда от 16.04.2018 по делу N А32-6013/2018, в связи с чем, по мнению ответчика, повторное взыскание задолженности неправомерно.

Указанный довод ответчика является правомерным, однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 251 рубля 98 копеек за январь 2018 года. В ходатайстве истец просит взыскать задолженность в размере 833 333 рублей 32 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности в размере 1 251 рубля 98 копеек за январь 2018 года, заявлен уполномоченным лицом, представителем администрации - Аришиным А.В. по доверенности от 18.11.2020 N 17 с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска (доверенность представлена с ходатайством об отказе от исковых требований).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Как указывалось выше, в ходатайстве истец просит взыскать задолженность в размере 833 333 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к отношениям сторон в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 833 333 рублей 32 копейки.

Доводы ответчика о том, что решением от 07.06.2019 по делу N А32-3747/2019 задолженность за период с января по апрель 2019 года ранее была взыскана, в связи с чем, по мнению ответчика, администрация повторно обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности за период с января по апрель 2019 года, отклоняются как голословные. В рамках дела N А32-3747/2019 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды имущества N 1 от 11.07.2011 за период с 28.02.2018 по 22.04.2019, тогда как согласно уточнениям, в настоящем деле с ответчика взыскивается задолженность за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в бюджет, постольку государственная пошлина по иску не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" подлежит возврату из федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с частичным отказом администрации от иска, в остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района от иска в части взыскания задолженности за январь 2018 года в размере 1 251 рубля 98 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-42298/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-42298/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в пользу Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (ОГРН 1052329691480 ИНН 2353021425) задолженность по арендной плате в размере в размере 833 333 рублей 32 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 19 663 рубля государственной пошлины по иску".

Возвратить акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) из федерального бюджета 24 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова