Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-16419/21 по делу N А40-209453/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-209453/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года по делу N А40-209453/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Голенко Виталия Анатольевича

(ОГРНИП 311617320000037)

к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование"

(ОГРН 1027739031540)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Голенко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании 25 375 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-209453/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 в результате дорожнотранспортного происшествия автомобилю марки "ЗАЗ", гос. peг. знак О320РК161, принадлежащему Лебедеву Е.А. и застрахованному ответчиком по полису ХХХ N 0085711452, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства "27470000010-01" гос. peг. знак О106KB161, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ККК N 3004018624.

10.02.2020 между Лебедевым Е.А. в качестве цедента и истцом в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с условиями договора, цедент передал цессионарию право требования к ответчику и должникам по обязательствам должника перед цедентов по выплате суммы страхового возмещения, неустойки и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба причиненного "ЗАЗ", гос. peг. знак О320РК161, в результате ДТП от 07.02.2020.

17.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения в результате ДТП от 07.02.2020 вреда, однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 400 руб. 00 коп.

Указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к ИП Федотову А.С. По результатам заключения эксперта "Экспертное учреждение "Автоэкс" N 10-02.20.2 от 02.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЗАЗ", гос. peг. знак О320РК161 составила 30 967 руб. 94 коп. стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Истец повторно обратился с претензией к ответчику, однако ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного и 14.09.2020, было принято решение N У-20- 105834/5010-008, согласно которому с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ИП Голенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 12 500 руб. Сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком на расчетный счет истца 18.09.2020, что подтверждается платежным поручением N 729521, при этом, ответчиком не была оплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходы на оплату независимой экспертизы и расходы на оплату услуг финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 25 375 руб. за период с 28.02.2020 по 18.09.2020.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, факт оплаты услуг которого подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 132 от 23.07.2020.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, материалами дела подтвержден размер причиненных убытков и наличие обязанности у ответчика произвести оплату в счет их возмещения, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб., что подтверждено представленными доказательствами. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией от 02.03.2020, представленной в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование требования о взыскании 10 000 руб. судебных издержек представлен договор N 0404/2018-ю от 04.04.2018 и квитанция от 04.04.2018.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-209453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина