Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-5331/21 по делу N А60-2690/2021

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-2690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-консультант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года по делу N А60-2690/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-консультант" (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271), Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконными постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Брок Сервис-консультант" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-241/2020, а также решения Уральской оперативной таможни от 22.12.2020 N 10507000/67ю/79А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения; в целях проверки признаков объективной стороны правонарушения судом не применены положения ГОСТ 13820-77 "Приборы электровакуумные"; неверно определены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение; не учтено, что преюдициальное значение по настоящему делу имеет только установленный по делу N А60-41846/2020 факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, поскольку вопрос полноты сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, предметом судебной оценки по данному делу не являлся; судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Уральская электронная таможня и Уральская оперативная таможня в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Уральской электронной таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела,07.08.2020 Уральской электронной таможней (далее - УЭТ) по факту заявления таможенным представителем ООО "УБСК" при таможенном декларировании товара N 1 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10511010/130919/0131887 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 235 333,39 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 196111,16 рублей РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 39 222,23 рублей РФ, возбуждено дело об АП N 10511000-243/2020 путем составления протокола об административном правонарушении (далее - протокол об АП) по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.09.2020 Уральской электронной таможней вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 141 200 руб. 03 коп.

28.10.2020 в Уральскую оперативную таможню поступила жалоба ООО "Урал Брок Сервис-консультант" на постановление Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об АП N 10511000-243/2020.

Решением Уральской оперативной таможни от 23.12.2020 N 10507000/69ю/81А постановление Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-243/2020 в отношении ООО "Урал Брок Сервис-консультант" оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни таможенным представителем "Урал Брок Сервис-Консультант" подана декларация на товары N 10511010/130919/0131887. Декларирование товаров от имени и по поручению ООО "Универсал-сервис" осуществил таможенный представитель - ООО "Урал Брок Сервис-Консультант".

В графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" заявлены следующие сведения о товарах по ДТ: "датчик пламени R9454 UV-TRON, производитель HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ".

В графе 33 ДТ "Код товара" декларантом заявлен классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Уральской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, на предмет правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по рассматриваемым ДТ.

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие".

Уральской электронной таможней принято решение от 27.04.2020 N РКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар по ДТ классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. В результате принятия таможней данного решения ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Решение о классификации товара от 27.04.2020 N РКТ-10511000-20/000103Д обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41846/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021, решение Уральской электронной таможни от 27.04.2020 N РКТ-10511000-20/000103Д признано законным, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факт заявления таможенным представителем ООО "Урал Брок Сервис-консультант" при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10511010/130919/0131887 недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 235 333,39 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 196111,16 рублей РФ, НДС на сумму 39 222,23 рублей РФ, подтверждается представленными доказательствами, установлен вступившими в законную силу судебными актами NА60-41846/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара.

В постановлении по делу об административном правонарушении обществу вменяется в вину заявление неполного описания товара, которое повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы таможенный представитель добросовестным образом подошел к описанию товара, рассмотрел и указал в 31 графе все признаки, характеризующие данный товар, то с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у него бы не было оснований заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Не заявление полных признаков товара находится в прямой причинно- следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Неполное описание товара в 31 графе направлено на обоснование недостоверной классификации товара в целях изменения ставки таможенных платежей (с 8% до 0%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу УЭТ и в решении УОТ.

Учитывая, что у общества имелись все данные о товаре, и, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, общество обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать в графе 31 ДТ его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО "Урал Брок Сервис-консультант" является адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19.

31.07.2020 по указанному адресу руководителю ООО "Урал Брок Сервис-консультант" направлена телеграмма от 31.07.2020 N 721706/020 о вызове на 07.08.2020 к 11 ч. 40 мин. в качестве законного представителя общества в Уральскую электронную таможню по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, кабинет 111 для составления протокола об АП по декларации на товары N 10511010/130919/0131887 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об АП и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 03.08.2020 N УН:56498597 вышеуказанная телеграмма получена обществом 31.07.2020.

07.08.2020 законный представитель и/или защитник ООО "Урал Брок Сервис-консультант" в Уральскую электронную таможню для составления протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем указанный протокол составлен в их отсутствие.

Письмом Уральской электронной таможни от 10.08.2020 N 16-18/5045 "О направлении протокола" в адрес декларанта была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Уральской электронной таможней соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ о направлении в трёхдневный срок копии данного документа, при этом какой-либо другой дополнительной обязанности таможенного органа в части извещения ООО "Урал Брок Сервис-консультант" о факте составления протокола об административном правонарушения вышеуказанной нормой права не предусмотрено.

Законный представитель ООО "Урал Брок Сервис-консультант" извещён Уральской электронной таможней телеграммой от 20.08.2020 N 721706/006 о вызове на 18.09.2020 к 11 ч. 20 мин. в качестве законного представителя общества в Уральскую электронную таможню по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, кабинет 501 для ознакомления с материалами дела об АП N10511000-243/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ходатайств об отложении или о продлении срока рассмотрения дела от защитника общества не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд правильно установил, что таможней выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие реализацию законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Уральской оперативной таможни, которым постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Уральская оперативная таможня, рассмотрев в пределах своей компетенции жалобу общества, и установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно вынесла решение об оставлении указанного постановления без изменения.

О рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление в Уральской оперативной таможне законный представитель общества также был извещен надлежащим образом, что обществом не оспаривается.

Таким образом, процедура рассмотрения жалобы Уральской оперативной таможней также соблюдена, оснований для отмены решения от 22.12.2020 N 10507000/67ю/79А не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-2690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов