Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-4531/21 по делу N А45-3147/2021

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-3147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Им. Калинина" (N 07АП-4531/2021) на решение от 10.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3147/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску открытого акционерного общество "Черновское" (632493, Новосибирская обл, село Черновка, район Кочковский, улица Полевая, 24, ИНН: 5426104022 ОГРН: 1065456007540) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Им. Калинина" (633632, Новосибирская обл, село Заковряжино, район Сузунский, улица Ленина, дом 1, офис 1, ИНН: 5436111484 ОГРН: 1195476002479) об обязании передать в месте хранения имущество, переданное по договору ответственного хранения N 011019 от 01.10.2019, а именно установку для охлаждения молока открытого типа РАКО 5000 в количестве 1 штуки,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Черновское" (далее - ОАО "Черновское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Им. Калинина" (далее - ООО "Колхоз Им. Калинина") в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать в месте хранения имущество, переданное на хранение по договору ответственного хранения N 011019 от 01.10.2019, а именно установку для охлаждения молока открытого типа РАКО 5000 в количестве 1 штуки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колхоз Им. Калинина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что письмом от 13.02.2021, ответчик уведомил истца о бездействии последнего по вывозу своего имущества и потребовал выплаты вознаграждения.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что акт от 29.03.2021 года не имеет доказательственной силы, поскольку составлен в одностороннем порядке, подписан неустановленными и неуполномоченными лицами.

ОАО "Черновское"в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-8344/2018 ОАО "Черновское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Старшинов И.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

01.10.2019 между ОАО "Черновское" в лице конкурсного управляющего Старшинова И.В. (Сторона -1) и ООО "Колхоз имени Калинина" (Сторона -2) заключен договор ответственного хранения N 011019 (далее - договор от 01.10.2019 N 011019).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.10.2019 N 011019 установлено, что сторона -2 принимает на ответственное хранение имущество, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона-1 обязуется забрать свое имущество в случае востребования переданного имущества или по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором. На ответственное хранение передается следующее оборудование: установка для охлаждения молока открытого типа РАКО 5000.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования Стороной-1 (пункт 2 договора от 01.10.2019 N 011019).

Согласно разделу 5 договора от 01.10.2019 N 011019 стороны предусмотрели, что хранение имущества Стороны-1 производится Стороной -2 на безвозмездной основе. Сторона -1 не возмещает Стороне-2 произведенные ею необходимые расходы на безвозмездное хранение имущества. Чрезвычайные расходы на хранения имущества, которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора, возмещению Стороне-2 не производятся.

01.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 01.10.2019 N 011019, согласно которому поклажедатель передал хранителю имущество - установка для охлаждения молока открытого типа РАКО 5000 в количестве 1 штуки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу N А45-8344/2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в связи с чем прекратил конкурсное производство и перешел к внешнему управлению в отношении ОАО "Черновское" сроком до 01.09.2021. Внешним управляющим должника утвержден Старшинов И.В.

30.11.2020 внешним управляющим ОАО "Черновское" Старшиновым И.В. в адрес директора ООО "Колхоз им. Калинина" Клименко М.В. направлено требование о возврате имущества переданного на ответственное хранение (пунктом 2 договора от 01.10.2019 N 011019 хранение имущество передано до востребования Стороной-1), а именно - установка для охлаждения молока открытого типа РАКО 5000. При этом указано, что имущество должно быть возвращено в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования, с указанием контрактного лица для передачи оборудования и номера его телефона.

Требование о возврате имущества направлено по адресу: 633632, Новосибирская область, Сузунский район, село Заковряжино, улица Ленина, дом 1, офис 1 согласно описи вложения в ценное письмо, почтовый идентификатор 63009953186020.

Согласно информации с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru) почтовое отправление с идентификатором N 63009953186020 получено адресатом 03.12.2020.

Таким образом, срок исполнения обязательств хранителя по возврату имущества поклажедателю истек 08.12.2020.

Принимая во внимание, что требования истца переданное на хранение ответчиком возвращено не было, истец полагает, что имущество удерживается ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи имущества на хранение ответчику, факт направления истцом требования о возврате переданного на хранение имущества подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств возврата спорного имущества либо его утраты, исключающей возможность возврата, суду не представил.

Поскольку факт передачи имущества ответчику судом установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на то, что поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение в связи с бездействием по вывозу своего имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства его обращения к истцу с указанным требованием, либо действия об уведомлении поклажедателя о дате, времени и месте передачи имущества.

Доводы жалобы о том, что акт от 29.03.2021 года не имеет доказательственной силы, поскольку составлен в одностороннем порядке, подписан неустановленными и неуполномоченными лицами, признаются коллегией суда несостоятельными, поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени (29.03.2021 в 12-30) приезда представителей истца для приемки оборудования с хранения, при этом составлен и подписан коллегиально.

При этом, из письма ответчика за подписью директора ООО "Колхоз им. Калинина" М.В. Клименко от 15.04.2021 следует, что хранитель заявляет о своей заинтересованности в использовании имущества истца (оборудования для охлаждения молока открытого типа РАКО 5000) и предлагает сообщить возможные условия сделки купли-продажи данного имущества.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о доказанности факта передачи истцом ответчику на ответственное хранение имущество, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его возврату в соответствии с условиями договора.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3147/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Им. Калинина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов