Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-26313/21 по делу N А40-211287/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-211287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-211287/20 принятое

по заявлению АО "Трест "Шахтспецстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Тараскин А.М. по дов. от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест "Шахтспецстрой" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 1 по г. Москве от 08.10.2020 г. N 2264 о привлечении к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закон о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

При этом, Законом о валютном регулировании предусмотрено общее правило о том, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 14 названного Закона). Иными словами, зачисление денежных средств от нерезидентов на счета в зарубежных банках может осуществляться только в случаях, прямо предусмотренных Законом о валютном регулировании.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенные обществом валютные операции по зачислению денежных средств за оказанные услуги от АО "АрселорМиттал Темиртау" в сумме 55 977 298,06 казахских тенге на счет резидента, открытый в банке за пределами Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, в счет оплаты за оказанные услуги, совершены с нарушением установленного порядка, а именно, выходят за рамки исчерпывающего перечня допустимых случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на новую редакция п.2 ч.2 ст.19 ФЗ N173-ФЗ, которая допускает возможность возмещения резидентом местных расходов, возникающих при строительства, на период строительства объекта на территории иностранного государства, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем представлено не было.

На основании вышеизложенного, выводы суда о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права и верной оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для назначения административного штрафа, менее минимального размера, а также, наличие исключительных обстоятельств, в том числе, тяжелое материальное положение.

Однако, суд обосновано указал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость его снижения. Сама по себе ссылка на существенное ухудшение имущественного и финансового положения общества в связи с наложением такого административного штрафа, не может являться основанием для его снижения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-211287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова