Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-1791/21 по делу N А51-17881/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А51-17881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Магомедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН-СЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-1791/2021

на решение от 24.02.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17881/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН-СЕРВИС" (ИНН 2511091509, ОГРН 1152511000465),

потерпевший: компания "Ровио Энтертэйнмент Корпорэйшн" ("Rovio Entertainment Corporation"), представитель потерпевшего в Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лигал Сервисэз", о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН-СЕРВИС" (далее - общество, ООО "ОКТАГОН-СЕРВИС") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2021 суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде 50 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности нанесения производителем товара товарного знака, принадлежащего потерпевшей стороне. В обоснование данного довода общество ссылается на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, пункт 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017. Так, перед потерпевшим вопрос о правомерности использования торговой марки китайским производителем судом первой инстанции не ставился, пояснения по данному вопросу в деле отсутствуют. Общество считает выяснение данного вопроса существенным для обстоятельств настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Таможня и потерпевший отношение к апелляционной жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2020 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО "ОКТАГОН-СЕРВИС" подана декларация на товары N 10702070/100620/0121324 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара N1 - "игрушки для детей старше трех лет, из формирующих пластичных масс, используемые для детского творчества (лепки): паста (масса) для детской лепки, серия (тип) "SHENZHEN SUNNY ICC INDUSTRIAL CO., LIMITED)), расфасованы в наборы по 6/8/12/24/36 пачек, артикулов 8588, 6612, 3836, 3615, 3616, всего 948 080 шт., товарный знак - отсутствует".

По итогам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10702030/170620/006337) должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни было установлено, что на части товара N 1 моделей 6624D (артикулы N 3620, 3588), всего 7680 наборов, имеются изобразительные обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 1152685 " ", правообладателем которого является компания "Ровио Энтертэйнмент Корпорэйшн" ("Rovio Entertainment Corporation") адрес: Keilaranta, F1-02150 Espoo, Finland.

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет ООО "Капитал Лигал Сервисэз".

Согласно письму представителя правообладателя, последний не давал ООО "ОКТАГОН-СЕРВИС" согласия на использование товарного знака и не заключал с указанным обществом лицензионные договоры и никаким другим способом не предоставлял ему согласия на ввоз товаров, на которых размещен товарный знак.

В связи с выявлением в действиях общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 22.07.2020 должностным лицом ОТО и ТК ВТП ЦЭД Владивостокской таможни в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1696/2020 и назначено проведение административного расследования.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении ООО "ОКТАГОН-СЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2020 N 10702000-1696/2020, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении N 10702000-1696/2020 признан правообладатель товарного знака (изобразительного обозначения) согласно свидетельству о регистрации ВОИС N 1152685 - компания "Ровио Энтертэйнмент Корпорэйшн" ("Rovio Entertainment Corporation").

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии со свидетельством на товарный знак обладателем исключительных прав на товарный знак (изобразительный товарный знак N 1152685, N 1155369 является компания "Ровио Энтертэйнмент Корпорэйшн" ("Rovio Entertainment Corporation"), адрес: Keilaranta, F1-02150 Espoo, Finland.

Письмом от 22.06.2020 представитель правообладателя указанного товарного знака в Российской Федерации - ООО "Капитал Лигал Сервисэз" сообщило, что изображения, использованные на игрушках для детей старше трех лет, из формирующих пластичных масс, используемые для детского творчества, (лепки): паста (масса) для детской лепки в количестве 7680 наборов, декларантом которых является ООО "ОКТАГОН-СЕРВИС", сходны до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в качестве международного товарного знака с предоставлением правовой охраны на территории РФ за N 1152685, N 1155369 правообладателем которого является компания Rovio Entertainment Corporation. Товарный знак компании Rovio Entertainment Corporation зарегистрирован в отношении 16 класса МКТУ, в том числе в отношении позиции "пластилин" и 28 класса МКТУ, в том числе в отношении позиции "игры и игрушки". По сообщению представителя правообладателя, последний не давал ООО "ОКТАГОН-СЕРВИС" своего согласия на использование своего товарного знака. Кроме того, наличие каких-либо элементов на изображении обозначения, отличающихся от оригинального изображения (включая отличающиеся выражение лица персонажа) дополнительно свидетельствует о том, что товары являются контрафактными.

Также из ответа представителя правообладателя следует, что между компанией-правообладателем и ООО "ОКТАГОН-СЕРВИС" договорные отношения на использование товарного знака N 1152685, N 1155369 отсутствуют, право на использование товарного знака не представлялось и не передавалось.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что задекларированный ООО "ОКТАГОН-СЕРВИС" по ДТ N 10702070/100620/0121324 товар N 1 - "игрушки для детей старше трех лет, из формирующих пластичных масс, используемые для детского творчества (лепки): паста (масса) для детской лепки" с нанесенным изобразительным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком N 1152685, N 1155369 правообладателем которого является компания "Ровио Энтертэйнмент Корпорэйшн" ("Rovio Entertainment Corporation"), помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, был предназначен для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Коллегия принимает во внимание положения пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11, в силу которых, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В этой связи, коллегия суда учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил N 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначением, зарегистрированным по товарному знаку N 1152685, N 1155369 судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное до степени смешения концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, сходную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по товарному знаку.

При этом судебная коллегия исходит из того, что зарегистрированный в качестве товарного знака N 1152685, изобразительный элемент представляет собой рисунок фантазийного (мультипликационного) существа - голова свиньи с ушами, нос выполнен в форме пятачка. Глаза существа круглые с черной точкой посередине с белым глазным яблоком, над которыми две черты в виде изображения бровей. Исходя из сведений о товарном знаке, указанный изобразительный элемент является персонажем из мультсериала Angry Bird's (Свинья-Миньон) по мотивам популярной игры компании "Rovio Entertainment Corporation" - Angry Bird's.

Зарегистрированный в качестве товарного знака N 1155369, изобразительный элемент представляет собой рисунок фантазийного (мультипликационного) существа - голова свиньи с ушами, нос выполнен в форме пятачка, под которым изображены усы. Глаза существа круглые с черной точкой посередине с белым глазным яблоком, над которыми две черты в виде изображения бровей, Исходя из сведений о товарном знаке, указанный изобразительный элемент является персонажем из мультсериала Angry Bird's (Бригадир свиней") по мотивам популярной игры компании "Rovio Entertainment Corporation" - Angry Bird's.

Сравниваемый на наличие сходства объект представляет из себя непосредственно товар - паста (масса) для детской лепки и нанесенное на него изображение - мордочка существа зеленого цвета с круглыми глазами, обведенными черными кругами, зрачки в виде черной точки с белым глазными яблоками, над которыми расположены две черточки в виде изображения бровей, нос в форме пятачка, рот изображен различно как в открытом виде с розовым оттенком, так и без него.

Между тем, некоторые отличия в изображении глаз и рта, отсутствие усов, не оказывают столь существенного влияния на общее визуальное восприятие, учитывая также то, что товарный знак N 1152685, 1155369 зарегистрирован, в том числе в отношении игрушек.

По мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует, поскольку на спорном изображении имеются характерные для персонажа из мультсериала Angry Bird's (Свинья-Миньон, "Бригадир-Свиней") по мотивам популярной игры компании "Rovio Entertainment Corporation" - Angry Bird's округлая форма головы, нос в форме пятачка, глаза, уши, брови, т.е. изображения выполнены в одном стиле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначением, зарегистрированным по товарному знаку N 1152685, N 155369 судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное до степени смешения концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, сходную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по товарному знаку.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 10.09.2020 N 12410005/0024631 по совокупности исследованных признаков установлено, что изобразительные обозначения на фотоснимаках являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N1152685, 1155369, принадлежащими компании "Ровио Энтертэйнмент Корпорэйшн" ("Rovio Entertainment Corporation"), обозначения, размещенные на представленных на экспертизу фотоснимках товара (упаковке) являются до степени смешения с указанными товарными знаками.

Изучив заключение эксперта от 10.09.2020 N 12410005/0024631 в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд установил, что оно составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но доказательством по делу об административном правонарушении на основании положений статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Выводы эксперта согласуются также с представленными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемых товарных знаков.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные с зарегистрированным товарным знаком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности нанесения производителем товара товарного знака, принадлежащего потерпевшей стороне, коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 22.10.2020 N 10702000-1696/2020, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, что материалами дела подтверждается, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарного знака.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, однако в рассматриваемом случае данная меры судом не применялась, ввиду отсутствия товаров в распоряжении таможенного органа.

Так, согласно представленной в материалы дела служебной записке Отдела таможенного досмотра таможенного поста Морского порта Владивосток от 25.08.2020 N 04-03-10/00916 спорный товар в постоянной зоне таможенного контроля Владивостокского Морского Торгового Порта отсутствует, выдан в полном объеме (контейнер MRKU2976398).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2021 по делу N А51-17881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова