Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-27314/21 по делу N А40-16345/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-16345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-16345/21, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску Кукоева Алексея Вячеславовича к АО "Интерфакс", индивидуальному предпринимателю Комиссару Михаилу Витальевичу об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кукоев Алексей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интерфакс" (ответчик - N 1), индивидуальному предпринимателю Комиссару Михаилу Витальевичу (ответчик - N 2), об обязании удалить сведения из сети Интернет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление Кукоева А.В. возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что определение возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок устранены не были.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, заявление Кукоева Алексея Вячеславовича было оставлено без движения до 04 марта 2021 года в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьёй 126 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Однако к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), в связи с чем суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Оспариваемое определение принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-16345/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын