Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-2648/21 по делу N А43-37923/2020

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А43-37923/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-37923/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1659173247, ОГРН 1161690123660), г. Казань Республики Татарстан, к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гилманова Гульуся Тафкиловна, Миндубаев Амир Айратович, о взыскании 243 432 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 132 300 руб. компенсационной выплаты, 111 132 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 25.11.2020, неустойки, исходя из 1 % в день от суммы неисполненного обязательства за период с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 376 руб. 68 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гилманова Гульуся Тафкиловна, Миндубаев Амир Айратович.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с РСА в пользу Общества 132 300 руб. компенсационной выплаты, 111 132 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 25.11.2020, неустойку с неоплаченной суммы компенсационной выплаты, начиная с 26.11.2020 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 20 000 руб. расходов на оценку, 375 руб. 68 коп. почтовых расходов и 7869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что у РСА отсутствуют основания для выплаты истцу компенсационной выплаты, поскольку ответчик не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, согласно материалам дела обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме, в связи с их исполнением, согласно данным ответчика истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, приложенное к иску заявление не является доказательством такого обращения, так как по указанному отправлению ответчику поступило заявление об осуществлении выплаты по иному полису и договору цессии.

Кроме того заявитель жалобы указал на злоупотребление правом ООО "Партнер", путем введения суда в заблуждение относительно досудебных обращений Общества в РСА по другим делам, рассмотренным в Арбитражном суде Нижегородской области.

Также заявитель считает, что ООО "Партнер" не имеет право на получение спорной выплаты по договору цессии от 10.07.2019, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлен исчерпывающие перечень лиц которые имеют право обратиться за компенсационной выплатой, право на получение указанной выплаты не может быть передано по договору уступки (цессии).

Указал, что поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то и в взыскании неустойки необходимо отказать. Истец не является участником ДТП, его права не нарушались, обращение в суд с требованием о взыскании неустойки носит характер личного обогащения Общества.

Согласно сведениям представленным АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" изложенным в заключении от 01.01.2018 о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-оценщика, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-37923/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2016 у дома N 78 по ул. Ершова г. Казани произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак О468ОН116, под управлением водителя Гафиятуллина Б.Р., автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М007АС34; автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У334АВ16, под управлением Гилманова Т.Х.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак О468ОН116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У334АВ16, принадлежащий Гилмановой Г.Т. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент ДТП застрахована в ООО "НАСКО" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0722218354).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП также застрахована в АО "НАСКО" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717035185).

Повреждение автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У334АВ16, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016.

Между Гилмановой Г.Т. и Миндубаевым А.А. заключен договор уступки прав (требования) N 408 от 28.09.2016, в соответствии с которым последнему переданы права требования к АО "НАСКО", РСА, возникшие в результате ДТП от 17.09.2016, о возмещении вреда автомобилю ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У334АВ16, а также все права, обеспечивающие обязательства.

Миндубаев А.А. обратился к АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 03.10.2016.

Страховщик осмотрел имущество (акт осмотра транспортного средства N 9419) признал случай страховым и произвел выплату в размере 30 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 000043 от 01.11.2016.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Миндубаев А.А. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Заявление страховщиком принято 04.11.2016, однако независимая экспертиза не проведена.

В этой связи Миндубаев А.А. обратился в ООО "Спутник" для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 332/16 от 05.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак У334АВ16, с учетом износа составляет 162 600 руб.

Уведомлением от 26.11.2016 АО "НАСКО" извещено о проведении экспертизы 05.12.2016.

Миндубаев А.А. 12.12.2016 направил АО "НАСКО" претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО "Спутник", которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Между Миндубаевым А.А. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор цессии N А-408 от 10.07.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "НАСКО" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак У334АВ16, в ДТП от 17.09.2016, а также иных убытков, вытекающих из ДТП.

Поскольку у АО "НАСКО" - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего, отозвана лицензия, ООО "Партнер" считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО "Партнер" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО "Почта России" от 20.07.2019 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику претензию от 15.08.2020 с требованием о компенсационной выплате в размере 278 400 руб.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции договоры цессии проверены на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанные договоры обоснованно признаны соответствующими требованиям закона.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Уставом РСА, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения ущерба имуществу, правомерность обращения истца в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, с учетом того, что у страховой компании - АО "НАСКО", в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и потерпевшего, приказом Банка России от 14.05.2019 NОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Спутник" N 332/16 от 05.12.2016, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 132 300 руб. компенсационной выплаты, 111 132 руб. неустойки за период с 02.09.2020 по 25.11.2020, неустойку с неоплаченной суммы компенсационной выплаты, начиная с 26.11.2020 по день фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг 20 000 руб. расходов на оценку, 375 руб. 68 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств выплаты истцу компенсационной выплаты в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда первой инстанции не имелось, требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договорам цессии (уступки права требования), в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут быть переуступлены.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из материалов дела следует, со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Заявления направлены по адресу РСА и прибыли в место вручения и получены ответчиком. На момент рассмотрения дела срок для рассмотрения претензии истек.

Вопреки доводам жалобы заявление о компенсационной выплате и претензия были отправлены с описью вложений, где указан перечень документов отправленных в РСА.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на составление отчета об оценке в сумме 20 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что выплаченная оценщику сумма является завышенной, отклонен судом, поскольку обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Поэтому понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Безусловных оснований для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как соответствующие сложившимся в регионе ценам.

Доказательств того, что потерпевший выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не представлено. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу N А43-37923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк