Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 14АП-2753/21 по делу N А66-8804/2020

г. Вологда

27 мая 2021 г.

Дело N А66-8804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Т" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-8804/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАСТ" (адрес: 162618, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 167, кв. 37; ОГРН 1193525015870, ИНН 3528303111; далее - ООО "НАСТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Т" (адрес: 170100, г. Тверь, бул. Радищева, д. 31б, ком. 6; ОГРН 1166952060296, ИНН 6850192439; далее - ООО "СМП-Т") о взыскании 2 903 731 руб. 39 коп, в том числе 1 462 682 руб. 46 коп. задолженности по договору от 05.09.2019 N КР-01/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, 1 427 944 руб. 75 коп. задолженности по договору от 05.09.2019 N КР-02/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области, 6 630 руб. 83 коп. неустойки по договору от 05.09.2019 N КР-01/19, 6 473 руб. 35 коп. неустойки по договору от 21.09.2019 N КР-02/19.

Решением суда от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 37 518 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 3 812 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом при определении суммы долга не учтена стоимость понесенных ответчиком затрат на разработку проектно-сметной документации на общую сумму 288 332 руб. 68 коп.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО "НАСТ" (Субподрядчик) и ООО "СМП-Т" (Подрядчик) заключены договоры от 05.09.2019 N КР-01/19 и от 21.09.2019 N КР-02/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

По условиям данных договоров Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика работы по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова д. 29; г. Тверь, ул. Железнодорожников, д.35, корп. 1, а Подрядчик - оплатить выполненные работы.

Цена договора N КР-01/19 составляет 2 216 782 руб. 46 коп., цена договора N КР-02/19 - 1 427 944 руб. 75 коп. (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров Подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно в течение 10 рабочих дней после их приемки.

ООО "НАСТ" 08.04.2020 направило в адрес ответчика уведомление о готовности объектов к приемке, что подтверждается описью вложений и экспедиционной распиской от 08.04.2020. Вместе с уведомлением в адрес Подрядчика были направлены документы, предусмотренные пунктами 5.3.13 договоров, а именно: акты формы КС-2, справки формы КС-3, итоговые акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, исполнительная документация, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает исполнение им обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по договорам.

В определенный уведомлением срок подписанные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки) либо мотивированный отказ от их подписания от Подрядчика не поступили.

Наличие задолженность и неисполнение претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения ООО "НАСТ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, итоговыми актами о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, исполнительной документацией, счетом на оплату, счетом-фактурой, актами сверки и не оспаривается ответчиком. При этом итоговые акты о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов подписаны как ответчиком, так и представителями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, органов местного самоуправления, на территории которых находятся данные дома, представителями собственников помещений в домах и органами строительного контроля.

Довод ответчика о том, что истцом при определении суммы задолженности не учтена стоимость строительных материалов, приобретенных ответчиком у ООО "Радиус" по договору поставки от 06.09.2019 N 27-КР/19 в общей сумме 394 825 руб. 88 коп., а также 16 000 руб. расходов на доставку приобретенных у ООО "Радиус" строительных материалов автомобильным транспортом на объекты, обоснованно отклонен судом.

В данном случае истец сослался на получение спорных строительных материалов напрямую от ООО "Радиус". Данный факт подтверждается претензией ООО "Радиус" от ноября 2020 года N 43, ответом на данную претензию и актом сверки. Несмотря на то, что договор поставки от 06.09.2019 N 27-КР/19 заключен между ответчиком и ООО "Радиус", универсальные передаточные документы (УПД) от 27.09.2019 N 24, от 27.09.2019 N 27, от 01.10.2019 N 30, от 20.01.2020 N 2, на которые ссылается ответчик, подтверждают получение строительных материалов непосредственно истцом, но не имеют отношения к договору поставки от 06.09.2019 N 27-КР/19, поскольку ссылки на данный договор в них отсутствуют. В качестве покупателя и грузополучателя в УПД указан истец, что также подтверждается печатью истца. Ответчик в качестве покупателя или в каком-либо ином качестве в данных УПД не указан.

Кроме того, ответчиком не доказан факт оплаты им ООО "Радиус" строительных материалов и факт того, что поставка осуществлялась в рамках договора поставки от 06.09.2019 N 27-КР/19.

Предъявляемые ответчиком требования о возмещении транспортных расходов в размере 16 000 руб. также необоснованны, поскольку из предъявленного счета на оплату от 15.10.2019 N 127 не представляется возможным достоверно и точно определить, на какие объекты и какие материалы доставлялись. Доказательств оплаты ответчиком данного счета в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена стоимость понесенных ответчиком затрат на разработку проектно-сметной документации на общую сумму 288 332 руб. 68 коп., в том числе 208 638 руб. 46 коп. по договору от 18.10.2019 N 18/10/2019/1 на составление проектно-сметной документации, 79 694 руб. 22 коп. по договору от 18.10.2019 N 18/10/2019/2 на составление проектно-сметной документации, также обоснованно отклонен судом.

Как видно из материалов дела, истцом выполнялись работы по капитальному ремонту кровель в многоквартирных жилых домах города Твери на основании переданной от ответчика проектно-сметной документации (пункт 2.1 договоров N КР-01/19, N КР-02/19).

Согласно условиям указанных договоров проектно-сметная документация может быть разработана как истцом, так и ответчиком, возмещение истцом затрат ответчика на разработку данной документации договорами не предусмотрено.

Вопреки утверждению апеллянта, условия пунктов 5.3.2 и 5.3.3 договоров, предусматривающие, что Субподрядчик обязан представлять Подрядчику проектно-сметную документацию для предварительной проверки, организовать за свой счет проведение проверки достоверности определения сметной стоимости разработанной им проектно-сметной документации, не означают, что истец должен во всех случаях разрабатывать проектно-сметную документацию, а лишь регламентируют порядок введения ее в оборот в случае разработки истцом.

Договорами N КР-01/19, N КР-02/19 не предусмотрена обязанность истца по возмещению Подрядчику затрат в случае осуществления разработки проектно-сметной документации Подрядчиком самостоятельно. В актах формы КС-2 работы по разработке проектно-сметной документации истцом к оплате ответчику не предъявлены.

Кроме того, из представленных ответчиком актов формы КС-2 ООО "Высота ТСК" от 27.12.2019 и от 26.02.2020 следует, что работы по разработке проектно-сметной документации по договорам N 18/10/2019/1, N 18/10/2019/2 выполнены позднее, чем работы по ремонту кровли спорных домов. Истец не подтвердил, что именно документация, разработанная ООО "Высота ТСК", передана ему ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "НАСТ" о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 9.3 договоров за нарушение сроков оплаты принятых результатов работ Субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 9.3 договоров начислены ответчику пени в сумме 13 104 руб. 18 коп., в том числе 6 630 руб. 83 коп. неустойки по договору N КР-01/19, 6 473 руб. 35 коп. неустойки по договору N КР-02/19.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в заявленной в иске сумме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "СМП-Т" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2021 года по делу N А66-8804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова