Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22067/21 по делу N А40-108870/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-108870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Серегодского В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-108870/20 по иску ИП Серегодского В.В.

к Росимуществу

третьи лица: 1. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгее, 2. ООО "РегионКонсалтСервис"

о взыскании 21 654 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюкина А.В. по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика: Лукьянчиков В.С. по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Серегодский В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Росимуществу о взыскании убытков в сумме 21 654 000 руб.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2016 г. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгее заключило с ООО "РКС" государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества, в соответствии с которым, По условиям Контракта ООО "РКС" приняло на себя обязательства по поручениям и от имени управления совершать действия по реализации арестованного имущества, а управление получало право не только давать соответствующие поручения, но и контролировать их исполнение.

Как утверждает истец в иске, 31.10.2016 г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 301016/8357535/09 о продаже арестованного имущества (лот N 23), включающего административное здание (672 кв.м.), котельную (38,9 кв.м.) и земельный участок (661 кв.м.) по адресу: г. Краснодар, ул. Кузнечная, д. 21. Организатором торгов выступило ООО "РКС".

Истец указывает, что подал заявку на участие в торгах и перечислил задаток в размере 23 600 000 руб. на расчетный счет ООО "РКС", указанный в договоре о задатке и извещении

После того, как торги были признаны несостоявшимися, истцу был частично возвращен задаток в размере 1 946 000 руб., в связи с чем, он обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы в размере 21 654 000 руб. в солидарном порядке с управления и ООО "РКС".

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2018 г. по делу N 33-13144 исковые требования истца были удовлетворены; с ООО "РКС" в пользу Серегодского В.В. было взыскано 21 654 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия управления, ему был причинен ущерб в сумме 21 654 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют исковые требования.

В мотивировочной части определения по делу N 33-13144/2018 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда был установлен тот факт, что ИП Серегодский В.В. не стал участником публичных торгов в установленном законом порядке, поскольку не были соблюдены условия проведения соответствующих торгов, а также не были представлены доказательства внесения в окончательный протокол сведений об участии данного лица в конкурсе по приобретению конкретного лота. При этом в силу прямого указания закона правом на возвращение денежных средств в виде задатка обладает только участник торгов, внёсший задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (ст. 448 ГК РФ).

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда установила, что непосредственно у заказчика в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представляющего интересы Российской Федерации в силу ст. 125 ГК РФ, не возникло обязанностей перед ИП В.В. Серегодским по возврату денежных средств как задатка для участия в торгах, поскольку истцом не вносился задаток в соответствии с условиями конкурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически не возникло отношений.

Кроме того, истец фактически пытается повторно взыскать сумму, которая уже была присуждена другим судом.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-108870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина