Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-3540/21 по делу N А45-580/2021

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой Н.Э. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3540/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-580/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая Компания" (630008, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Толстого, 3/1, ОГРН 1055405090938, ИНН: 5405297856) обществу с ограниченной ответственностью "Центр Соя" (352360, Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисская станица, Западная улица, дом 11, ОГРН 1032328524293, ИНН: 2351010523) о взыскании 5 590 651 рублей

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Кормовая Компания" (далее - истец, ООО "Сибирская Кормовая Компания") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Соя" (далее - ответчик, ООО "Центр Соя") о взыскании 5 590 669 руб.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр Соя" в пользу ООО "Сибирская Кормовая Компания" взыскана задолженность в размере 5 375 625 руб., неустойку за период с 02.12.2020 по 12.01.2021 в размере 215 026 руб., с 13.01.2021 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 953 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части взыскания неустойки за период с 02.12.2020 по 12.01.2021 в размере 215 026 рублей и продолжая с 13.01.2021 начисления неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга. Апеллянт в жалобе указывает на то, что взыскание неустойки на будущее время, на момент исполнения решения суда, законодательно не предусмотрено, а также не предусмотрено условиями договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителе, лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 23-04-ШП от 23.04.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - продукция).

В рамках указанного договора сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8 от 29.09.2020 на поставку масла соевого гидратированного в количестве 260 тонн по цене 70 500 рублей за тонну, итого на общую сумму 18 330 000 рублей (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения, товар оплачивается на условиях предоплаты на основании выставленного счета.

Пунктом 3.3. дополнительного соглашения стороны согласовали срок отгрузки товара в октябре-ноябре 2020 года.

В соответствии с договором истцом были исполнены обязательства по оплате товара на основании выставленного счета ответчика, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 1015 от 05.10.2020 в сумме 18 330 000 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнил частично. В период с 09.10.2020 по 31.10.2020 ответчик поставил товар в количестве 183,75 тонн на общую сумму 12 954 375 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1228 от 09.10.2020, N 1241 от 14.10.2020, N 1224 от 14.10.2020, N 1283 от 31.10.2020, указанные документы подписаны истцом и ответчиком, содержат оттиски печатей сторон.

Таким образом, ответчик не поставил в адрес истца товар в количестве 76,25 тонн, на сумму 5 375 625 руб.

02.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возрате денежных средств за не поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении дополнительного соглашения N 8 от 29.09.2020 к договору поставки N 23-04- ШП от 23.04.2020, в связи с утратой истцом интереса к поставке ответчиком товара. Данное соглашение подписано сторонами, содержит оттиски печатей сторон.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется в срок до 28 декабря 2020 года возвратить покупателю оставшуюся часть полученной предварительной оплаты за товар в сумме 5 375 625 руб.

Ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара в полном объеме не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств, истцу за не поставленный товар.

На основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 375 625 руб.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3, 4 соглашения о расторжении дополнительного соглашения N 8 от 29.09.2020 к договору поставки N 23-04-ШП от 23.04.2020 сторонами предусмотрено, что продавец обязуется в срок до 28 декабря 2020 года уплатить покупателю пени в размере 150 517 рублей 50 копеек, исчисленные за период с 01 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.3 договора поставки N 23-04-ШП от 23 апреля 2020 года.

В случае нарушения продавцом обязательства по возврату денежных средств, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и до момента фактического возврата долга.

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 215 026 руб. за период с 02.12.2020 по 12.01.2021, неустойку, а также начисленную на сумму неисполненного обязательства, с 13.01.2021 по день его фактической уплаты. в соответствии, с чем производит необходимый расчет.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время, то есть на момент исполнения решения суда законодательно не предусмотрен признается судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае судом первой инстанции указано на взыскание неустойки за период с 02.12.2020 по 12.01.2021 в размере 215 026 руб., с 13.01.2021 дальнейшим ее начислением в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина ответчиком уплачена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева