Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5514/21 по делу N А65-28091/2020

26 мая 2021 г.

Дело N А65-28091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - представитель Остроумова Евгения Александровна (доверенность от 25.07.2018),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-28091/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ", г. Казань

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор)

о признании незаконным постановления N 43-06-2020-2276 от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Ростехнадзора (далее - ответчик; Управление; Ростехнадзор) о признании незаконным постановления N 43-06-2020-2276 от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании распоряжения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2020 N РП-290-1346-о "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "МНКТ" проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО "МНКТ" на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. По результатам проведенной проверки в отношении ООО "МНКТ были выдан протокол N 43-06-2020-2276 об административном правонарушении. По результатам проверки было зафиксировано 60 нарушений. Заявитель не согласен с результатами проверки, так как считает, что проверка проведена в отсутствие оснований для ее проведения. Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 года государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "МНКТ", являющейся организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты второго класса опасности, на основании распоряжения Управления от 05.10.2020 N РП-290-1346-о с целью исполнения приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 29.09.2020 N 379, изданного на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 22.09.2020 N ЮБ-П9-11478, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 05.11.2020 составлен акт проверки, а 18.11.2020 в присутствии представителя юридического лица по доверенности должностным лицом Управления составлен протокол N 43-06-2020-2276 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за выявленные шестьдесят нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации двух опасных производственных объектов, а именно:

- Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Западно-Бурейкинского месторождения нефти;

- Система промысловых трубопроводов Актанышского месторождения нефти.

Тем же должностным лицом 18.11.2020 в присутствии того же представителя юридического лица по доверенности вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двести тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в полном объеме, ссылаясь на проведение Управлением внеплановой выездной проверки в период установленных ограничений без законных на то оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из текста самого оспариваемого постановления видно, что оно получено представителем общества по доверенности в день вынесения 18.11.2020 года, а заявление в суд направлено заявителем в электронном виде 25.11.2020, то есть в пределах установленного срока.

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с преамбулой Закона о промышленной безопасности закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению событие вмененного заявителю административного правонарушения заключается в шестидесяти различных эпизодах нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации двух опасных производственных объектов второго класса опасности, образующих один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и признаваемые самим заявителем.

В качестве единственного основания заявленного требования является несогласие заявителя с результатами проверки, так как он считает, что внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований для её проведения со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438).

Пунктом 1 Постановления N 438 установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 438 при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:

а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 1 настоящего постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Из распоряжения Управления N РП-290-1346-о от 05.10.2020 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" следует (далее - Распоряжение), что проверка в отношении ООО "МНКТ" проводится с целью выполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2020 N 379, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 22.09.2020 N ЮБ-П9-11478. Согласно пункту 8 Распоряжения срок проведения проверки установлен с 08.10.2020 по 05.11.2020. Распоряжение с уведомлением о предстоящей проверке получено обществом 06.10.2020.

Общество 07.10.2020 обратилось в Управление с просьбой в целях установления легитимности проведения внеплановой проверки направить в адрес общества копию поручения Правительства РФ от 22.09.2020, на что Управлением 12.10.2020 дан ответ о том, что во исполнение поручения Правительства от 22.09.2020 N ЮБ-П9-11478 издан приказ Федеральной службы Ростехнадзора, на основании которого подготовлено Распоряжение. В позиции 61 приложения N 5 к данному приказу указано ООО "МНКТ", эксплуатирующее опасные производственные объекты II класса опасности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением от 15.02.2020 судом у Аппарата Правительства Российской Федерации были истребованы: надлежащим образом заверенная копия поручения Правительства от 22.09.2020 N ЮБ-П9-11478, выписка из перечня конкретных юридических лиц, в отношении которых Ростехнадзору поручено проведение внеплановых выездных проверок в 2020 году, в частности, в отношении ООО "МНКТ".

Из представленных по запросу суда Аппаратом Правительства Российской Федерации сведений следует, что поручение от 22.09.2020 N ЮБ-П9-11478 Ростехнадзору (А.В.Алешину) провести внеплановые выездные проверки дано заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Ю.Борисовым (далее - Поручение).

В Поручении указано: "Прошу провести внеплановые выездные проверки в отношении конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения II класса опасности, и о результатах доложить в Правительство Российской Федерации в январе 2021 года".

Из представленных Аппаратом Правительства Российской Федерации сведений также следует, что изданию Поручения предшествовали письма Руководителя Ростехнадзора в адрес заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ю.И.Борисова от 04.09.2020 3 00-01-624 и от 09.09.2020 N 00-01-07/632 с обоснованием необходимости в целях недопущения снижения уровня промышленной безопасности в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 и подпунктом "а" пункта 2, а также подпунктом "б" пункта 7 Постановления N 438, дать Федеральной службе Ростехнадзора поручение о проведении до конца 2020 года внеплановых выездных проверок в отношении лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты II класса опасности и гидротехнические сооружения II класса опасности, согласно прилагаемым перечням.

На листе 2 Приложения "Перечень организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты II класса опасности" к письму от 09.09.2020 N 00-01-07/632 с обоснованием в целях недопущения аварий дать поручение о проведении внеплановых выездных проверок в отношении лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты II класса опасности нефтегазового комплекса и угольной промышленности, значится ООО "МНКТ" (ИНН 1657086133) с указанием наименований двух опасных производственных объектов II класса опасности, на предмет соблюдения обществом требований промышленной безопасности на которых Управлением проведена проверка.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, из указанных документов следует, что заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Ю.И.Борисов, дал поручение Ростехнадзору провести внеплановые выездные проверки в отношении конкретных юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты II класса опасности, согласно приложенным к обоснованию проведения проверок перечням, в одном из которых содержится указание на ООО "МНКТ".

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что проведенная в отношении него внеплановая выездная проверка со ссылкой на поручение Правительства Российской Федерации не является законной в связи с отсутствием в поручении указаний на конкретные юридические лица, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд с учетом согласия заявителя с выявленными Управлением фактами нарушения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности пришел к выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению таких нарушений.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, заявителем не представлено, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд первой инстанции не нашел. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к совершению обоснованно вмененного ответчиком многоэпизодного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Размер штрафа определен Управлением в установленном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ пределе, оснований для его снижения заявителем не представлено, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-28091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова