Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-6608/19 по делу N А60-71338/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5738/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-71338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): конкурсного управляющего Хадеевой М.О. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гребнева Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2015 г., заключенного между ООО "Айронпрофи-Строй" и Гребневым Владимиром Анатольевичем,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела N А60-71338/2018

о банкротстве ООО "Айронпрофи-Строй" (ОГРН 1076658017083, ИНН 6658269393),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 12.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" о признании общества с ограниченной ответственностью "Айронпрофи-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) заявление ООО "Уральский щебень" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) ООО "Айронпрофи-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хадееву Марину Олеговну, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 26.11.2019 Хадеева Марина Олеговна утверждена конкурсным управляющим должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Хадеевой М.О. о признании недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи автомобиля, заключенного 25.05.2015 между ООО "Айронпрофи-строй" (продавец) и Гребневым Владимиром Анатольевичем (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Гребнева Владимира Анатольевича обязанности возвратить должнику автомобиль IVECO STARALIS AS440S46T/PRR, VIN WJMM1VTH40C265145, 2013 года выпуска.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Чернов Алексей Владимирович; ООО "Глобал Трак Сейлс"; ООО "Автолиния".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2015, заключенный между ООО "Айронпрофи-строй" и Гребневым Владимиром Анатольевичем; применены последствия недействительности сделки: с Гребнева Владимира Анатольевича в пользу ООО "Айронпрофи-строй" взыскано 1 700 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гребнев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 1, 218, 223 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, указывает, что договор купли-продажи заключен за пределами трехлетнего периода до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и подпадает под признаки недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод суда о том, что на мнимый (фиктивный) характер сделки указывает отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора. Указывает, что Гребневым В.А. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие исполнение договора сторонами, в том числе акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N б/н от 25.05.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 по оплате. Кроме того, указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие бремя несения расходов (в размере 767 700 руб. 62 коп.) Гребневым В.А. на транспортное средство; специальные разрешения на проезд ТС по автодорогам, что подтверждает факт передачи ТС и его использование. Считает, что оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на две взаимоисключающие нормы. Указывает, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства действий сторон явно и очевидно направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам; несоответствия оспариваемой сделки рыночным условиям. Также указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что Гребнев В.А. предоставил доказательства своей финансовой возможности предоставления денежных средств по сделке. Указав на то, что в период с 25.04.2007 по 28.04.2014 Гребнев В.А. являлся директором и учредителем должника, оспариваемы договор купли-продажи был заключен 25.05.2015, и спустя 4,5 года было подано заявление о признании должника банкротом, настаивает на том, что Гребнев В.А. не является аффилированным лицом с должником. Кроме того, ссылаясь на то, что в заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2015 стоимость которого составляет 1 100 000 руб., а суд, признав договор купли-продажи недействительным, взыскал 1 700 000 руб., настывает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Одновременно с апелляционной жалобой, Гребнев В.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба Гребнева В.А. была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 19.05.2021. При этом, в определении указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Гребнева В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва, мотивированное тем, что им 18.05.2021 было подано заявление об участии в судебном заседании в "онлайн-режиме", которое судом не рассмотрено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражала против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство Гребнева В.А. об отложении судебного разбирательства в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в заявленном Гребневым В.А. ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционных жалобы, а также принимая во внимание, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное поведение участника процесса заключается, в том числе, в заблаговременном раскрытии всех своих доводов, заявлений и ходатайств с целью своевременного и качественного реагирования на эти заявления как со стороны суда, так и со стороны иных участников процесса. Действия Гребнева В.А. обладающего информацией о дате судебного заседания и заявляющего ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме на кануне дня судебного заседания, не может быть признано добросовестным процессуальным поведением (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В связи с этим риск возможных связанных с таким поведением технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме, несет сам заявитель ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между ООО "Айронпрофи-строй" в лице директора Федосова Владимира Анатольевича (продавец) и Гребневым Владимиром Анатольевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль: марка, модель ТС: IVECO STRALIS AS440S46T/PRR, 2013 года выпуска по цене договора 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. (пункт 3.1 договора).

Указанный договор купли-продажи был заключен за пределами трехлетнего периода до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Вместе с тем, заявление на снятие автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей Гребневу В.А. в МРЭО ГИБДД подано 18.01.2019 (после даты возбуждения производства по делу о банкротстве).

Указав на то, что данная сделка была совершена в отсутствие встречного представления с заинтересованным лицом по отношению к должнику; обладает признаками мнимой сделки, конкурсной управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заилением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, закон разграничивает общие основания для признания сделок недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 168-179 ГК РФ) и специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснений пункта 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 14.12.2018, оспариваемый договор заключен 25.05.2015, однако заявление о снятии с автомобиля регистрационного учета, в связи с продажей Гребневу В.А. в МРЭО ГИБДД было подано 18.01.2019.

Гребнев В.А. являлся директором и участником должника с долей 50% в уставном капитале в период с 25.04.2007 по 28.04.2014.

Принимая во внимание, что ООО "Айронпрофи-строй" несло бремя содержания имущества в виде уплаты транспортного налога, т.е. являлось титульным владельцем транспортного средства; более 3,5 лет должник не обращался с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, равно как и со стороны покупателя не предпринималось мер к перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД; с заявлением о снятии с регистрационного учета покупатель обратился лишь 18.01.2019 (то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), суд апелляционной инстанции считает, что фактически исполнение спорного договора началось 18.01.2019.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность получения, аккумулирования и передачи продавцу наличных денежных средств в размере 1 100 000 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло выбытие имущества должника в отсутствие встречного предоставления.

Описанные обстоятельства, в особенности продолжение регистрации транспортного средства за должником, указывают на то, что сделка состоялась в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

В связи с чем имелись предусмотренные статьей 170 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - датированного 25.05.2015 договора купли-продажи автомобиля.

Исходя из положений названных норм права, а также принимая во внимание, что конечный покупатель (собственник) автомобиля IVECO STRALIS Чернов Алексей Владимирович не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал его добросовестным приобретателем

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует квалифицированная оценка рыночной стоимости автомобиля на момент выбытия из правообладания должника, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гребнева В.А в пользу должника 1 700 000 руб. 00 коп., то есть в размере суммы, полученная Гребневым В.А. от Чернова А.В. при продаже автомобиля на обычных условиях (через автосалон).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-71338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова