Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-489/21 по делу N А61-3056/2020

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А61-3056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Токаревой М.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (г. Щелково, ИНН 5050098569, ОГРН 1125050007510), ответчика - акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (г. Владикавказ, ИНН 1516613186, ОГРН 1071516000841), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2020 по делу N А61-3056/2020 (судья Ясиновская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С. М Кирова" (далее - завод, ответчик) задолженности за поставленный товар по договору от 20.01.2020 N 4/2020 ВРЗ в размере 1 047 936 руб. 46 коп., пени за период с 10.03.2020 по 10.08.2020 в размере 12 375 руб. 80 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с частичной оплатой основного долга заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 822 584 руб. 24 коп. и пени за период с 10.03.2020 по 08.12.2020 в размере 24 838 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 37-38). Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением суда от 22.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взысканы задолженность в размере 822 584 руб. 24 коп. пени за период с 11.03.2020 по 08.12.2020 в размере 24 815 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 947 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 655 руб. излишне уплаченной госпошлины (т. 2, л.д. 55-63). Суд установил факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки, факт поставки товара, подтвержденный универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений, а также факт частичной оплаты. Суд также установил основание для начисления договорной пени, расчет скорректировал по началу периода, в связи с чем, данное требование удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности заключении мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что между сторонами никогда не велись переговоры о возможности заключения мирового соглашения, в связи с чем, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении истцу 18.03.2021 и ответчику 11.03.2021 определения суда от 04.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 14.04.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021. Суд обязал истца заблаговременно представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2021 14:51:02 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, от 19.05.2021 в порядке статьи 18 Кодекса произведена замена судьи Сулейманова З.М. на судью Токареву М.В., в связи, с чем рассмотрение дела произведено с самого начала вновь сформированным составом суда.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 4/2020ВРЗ от 20.01.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Наименование, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, указаны в спецификации (Приложение N 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора (т. 1, л. д. 12-19).

Общая стоимость поставляемого по договору товара определена в пункте 2.1 в размере 3 245 072 руб., в т.ч. НДС 20% - 540 845 руб.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 45 банковских дней с даты поставки (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок поставки: январь-декабрь 2020 года.

В пункте 6.3. договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом, общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1 047 936 руб. 46 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами N 85 от 23.01.2020 на сумму 225 352,22 руб., N 277 от 27.02.2020 на сумму 191 598 руб., N 363 от 11.03.2020 на сумму 630 986,24 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 20-22).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 047 936 руб. 46 коп. (225 352,22 руб.+ 191 598 руб.+ 630 986,24 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 27).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела, заводом оплачена задолженность в размере 225 352 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 1598 от 03.12.2020 (т. 2, л.д. 47).

С учетом изложенного, истец уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 822 584 руб., а также пени за период с 10.03.2020 по 08.12.2020 в размере 24 838 руб. 35 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. Однако, проверив представленный истцом расчет договорной пени, начисленной за период с 10.03.2020 по 08.12.2020, суд признал его неверным, так как истцом не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и праздничные, выходные дни, при определении начала образования просрочки по периодам платежей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами N 85 от 23.01.2020, N 277 от 27.02.2020, N 363 от 11.03.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д. 20-22) и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании задолженности в размере 822 584 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата поставки товара в согласованные в договоре сроки, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 24 838 руб. 35 коп. за период с 10.03.2020 по 08.12.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 договора установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

Произведенный истцом расчет неустойки, проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом положений статьи 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, в том числе с учетом того, что истец был вправе считать неустойку за просрочку исполнения обязательства по универсальному передаточному документу N 85 от 23.01.2020 до 07.12.2020 (дата погашения задолженности путем списания со счета ответчика), однако истец произвел расчет до 03.12.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по 08.12.2020 составил 24 815 руб. 82 коп.

Данная сумма пеней взыскана с ответчика в пользу истца обжалуемым решением.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведены, контррасчет не представлен, следовательно, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Кодекса.

Истец в своей правовой позиции также не просил отменить судебный акт в указанной части.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Возражения апеллянта сводятся исключительно к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности заключении мирового соглашения.

Частью 4 статьи 49 Кодекса предусмотрено право сторон закончить дело мировым соглашением в порядке, установленным главой 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

Из положений пункта 1 Постановления N 50 следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

При этом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Кодекса является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 Постановления N 50, в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Кодекса вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 16.09.2020 разъяснил сторонам их право на заключение мирового соглашения (т. 1, л. д. 4).

Определение суда получено ответчиком 21.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 36200151583888) (т. 1, л.д. 64).

От ответчика 30.10.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ведущимися с истцом переговорами о возможности заключения мирового соглашения (т. 2, л.д. 20). Судом первой инстанции 03.11.2020 судебное заседание отложено на 22.12.2020 (т. 2, л.д. 26-28).

22.12.2020 от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведущимися переговорами о возможности заключения мирового соглашения, одновременно уведомив суд о частичном погашении задолженности (т. 2, л. д. 46).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Кодекса, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с непредставлением проекта мирового соглашения, а также с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, пришел к выводу о рассмотрении дела по существу.

Между тем, примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Не представлено ответчиком доказательств урегулирования спора с истцом и в суд апелляционной инстанции, в то время как с момента принятия судом первой инстанции решения прошло более трех месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, настаивая на правильности принятого судом первой инстанции решения, отрицает факт ведения переговоров о возможности заключения мирового соглашения.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, учитывая позицию истца, предпринятые судом первой инстанции меры, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2020 по делу N А61-3056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Токарева М.В. Казакова Г.В.