Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-6307/21 по делу N А65-20100/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-7160/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-20100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Клочкова Алексея Сергеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-20100/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Клочкова Алексея Сергеевича, Яруллиной Агуль Фирдинатовны и Шадриной Юлии Евгеньевны в размере 3 874 672 293 руб. 90 коп. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-20100/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Клочкова Алексея Сергеевича отменено.

В указанной части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Клочкова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс".

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Киреева Эдуарда Вячеславовича о привлечении Клочкова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 по делу N А65-20100/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 марта 2021 поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТатИнк-Финанс" (ОГРН 1031601004753, ИНН 1616012291) Зайнутдинова А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, принадлежащим Клочкову А.С. в пределах суммы реестра требований кредиторов - 3 943 281 456,59 руб. (вх.16987).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры:

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД РФ, органам Гостехнадзова РФ проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Клочкову Алексею Сергеевичу, а также наложить арест на денежные средства Клочкова Алексея Сергеевича, находящиеся и поступающие на банковские счета Клочкова Алексея Сергеевича, в пределах 3 943 281 456,59 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

Выдан исполнительный лист.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятия обеспечительных мер, Клочков Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации N 265 от 01 мая 2021 года), произведена ее замена на председательствующего судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 марта 2021 года в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, заявитель указал что согласно разъяснениям Верховного суда, отражённым в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить:

- разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ)

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Также указал, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 3 943 281 456,59 руб., существует практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при привлечении их к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из обстоятельств данного обособленного спора следует, что заявленные по нему обеспечительные меры являются связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для достижения целей обеспечительных мер - предотвращения причинения значительного ущерба и затруднения исполнения судебного акта, позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем являются обоснованными.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов. Собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и особенно в отношении такого высоколиквидного товара как денежные средства, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Аналогичная позиция изложена, в частности в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. по делу N А65-23874/2018.

Судом первой инстанции также учтена позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-37253/2019 от 22 июня 2020 г., согласно которой наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить из предмета обеспечения денежные средства в том необходимом прожиточном минимуме, на который не может быть обращено взыскание.

В таком виде обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Ограничение права распоряжения недвижимым имуществом ответчиков не умаляет иных их прав: владения и пользования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из обстоятельств данного обособленного спора следует, что заявленные по нему обеспечительные меры являются связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для достижения целей обеспечительных мер - предотвращения причинения значительного ущерба и затруднения исполнения судебного акта, позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, в связи с чем являются обоснованными.

Принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Применение обеспечительных мер не нарушает интересов собственника спорного имущества, поскольку не создает препятствий в пользовании и владении соответствующим имуществом и являются временными мерами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что конкурсным управляющим по обособленному спору не доказано нарушение его прав и законных интересов принятым судебным актом.

Фактически обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии Клочкова А.С. с обжалуемым определением, что не является основанием для отмены судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

При этом, судом учтена возможность сокрытия контролирующим должника лицом своего имущества при привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер может быть причинен в связи с тем, что к моменту определения размера убытков у ответчика будет отсутствовать какое-либо имущество и (или) в результате действий ответчика объем их имущества будет существенно уменьшен.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на совершение действий в отношении имущества и арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 по делу N А65-20100/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова