Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 14АП-3331/21 по делу N А13-15176/2019

г. Вологда

26 мая 2021 г.

Дело N А13-15176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от заявителя конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Симанкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2021 по делу N А13-15176/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Общество) Симанков Валерий Вениаминович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2019 об отказе Обществу во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" (ИНН 3507305767, ОГРН 1083529000983, 160515, Вологодская область, Вологодский район, п. Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, д. 7б; далее - Должник), и оставлении его заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник, погашая задолженность перед кредиторами до порогового значения, при котором возможно введение процедуры банкротства, злоупотребляет своими правами, несмотря на наличие объективного банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, ссылаясь на наличие у Должника перед ним долга в сумме 897 657 руб. 34 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.20216 по делу N А13-1766/2016, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, признал требования Общества необоснованными и оставил его заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Должник имел задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.

Между тем на дату рассмотрения настоящего заявления Должником долг, который относится в силу статьи 4 Закона о банкротстве к задолженности, образующей признаки банкротства юридического лица, погашен.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку заявление кредитора не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, данное заявление правильно признано необоснованным и при наличии иных заявлений о признании Должника банкротом правомерно оставлено без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что, погашая частично долг перед кредиторами, Должник злоупотребляет своими правами, отклоняется, так как Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредиторов Должника на стадии рассмотрения обоснованности требований кредиторов к нему.

При этом ссылка подателя жалобы на судебную практику, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2015 N 308-ЭС16-4658, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства данных дел различны. В деле, рассмотренном судом вышестоящей инстанции, задолженность за должника, которого кредиторы требовали признать банкротом, погашали третьи лица, а не Должник.

Кроме того, ФНС России (последующее заявление) также отказано в признании обоснованным заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2021 по делу N А13-15176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова