Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 14АП-3740/21 по делу N А05-10266/2020

г. Вологда

26 мая 2021 г.

Дело N А05-10266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

от автономной некоммерческой организации Архангельской области "Агентство регионального развития" Беляевой А.Б. по доверенности от 15.09.2020 N 38/1, от общества с ограниченной ответственностью "Интерцентр-Групп" Юдиной Е.М. по доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерцентр-Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу N А05-10266/2020,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Архангельской области "Агентство регионального развития" (ОГРН 1182901019971, ИНН 2901294864; адрес: 163069, Архангельской области, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 71; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интерцентр-Групп" (ОГРН 1157746457307, ИНН 7730165174; адрес: 121096, Москва, улица Олеко Дундича, дом 7, квартира 41; далее - общество) о расторжении договора от 14.01.2020 N 2/ЦПЭ-2020/Д на оказание услуг заключенного между сторонами, а также о взыскании 801 540 руб. суммы предварительной оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор на оказание услуг от 14 января 2020 года N 2/ЦПЭ-2020/Д, заключенный между организацией и обществом. Взыскано с общества в пользу организации 801 540 руб. долга, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. А также с общества в доход федерального бюджета взыскано 17 031 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выполненные по договору работы должны быть оплачены.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы и доводы дополнений к жалобе.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей общества и организации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2020 года между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Исполнитель по договору) был заключен договор на оказание услуг N 2/ЦПЭ-2020/Д (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, по договору оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1.2. договора устанавливает, что Исполнитель обязуется оказать услуги по участию в международной выставке ITB Berlin 2020 (Германия) с 04.03.2020 по 08.03.2020. проходящей на территории выставочного центра Мессе Берлин (Германия, Берлин, Месседамм, 22, 14055), с предоставлением 18 кв.м выставочной площади на объединённом стенде российских туроператоров и отелей, включая:

- предоставление 7 беджей,

- 3 рабочих информационных стоек с логотипами фирм,

- 3 барных стула, 3 стола и 9 стульев для переговоров,

- пользование инфраструктурой стенда.

Согласно пункту 1.3. договора, оказание услуг по настоящему Договору осуществляется в целях организации участия субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области в выставочно-ярмарочных мероприятиях за пределами территории Российской Федерации, в рамках соглашений о предоставлении услуг экспортно ориентированным субъектам малого и среднего предпринимательства, заключенных Заказчиком с каждым из субъектов МСП.

Цена договора определена сторонами в размере 1 150 811 рублей, НДС не облагается. (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.3 договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму авансового платежа в размере 100 % стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, до 03 марта 2020 года на основании полученного от Исполнителя счета.

15 января 2020 года на основании счета на оплату от 13.01.2020 N 2 денежные средства в размере 1 150 811 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением N 10 от 15.01.2020.

Поскольку услуги ответчиком не были оказаны, 19 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предварительной оплаты, произведенной по договору. В связи с тем, что до настоящего времени сумма произведенного истцом платежа ответчиком не была возвращена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 451, 453, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), организаторами выставки ITB Berlin 2020 (Германия) было объявлено об отмене ее проведения. Следовательно, указанное подтверждает существенное изменение обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, имеются правовые основания для расторжения договора.

Принимая во внимание, что услуги не были оказаны ответчиком, а истец письмом от 01.10.2020 N 682 направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 14.01.2020 N 2/ЦПЭ-2020 /Д, которое ответчиком подписано не было, оценив основания для расторжения договора, принимая во внимание указанные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции правомерно расторг договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пункт 3 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В данном случае, ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства частично, в сумме 349 271 руб. (платежное поручение N 128 от 03.12.2020).

Согласно позиции ответчика, требуемые истцом 801 540 руб. являются фактически понесенными расходами (10 890 евро, из расчета 73 руб. за 1 евро) в связи с исполнением заключенного между сторонами договора - по устройству выставочного стенда (изготовлению, монтажу и т.д), который впоследствии пришлось разобрать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции ответчик представил договоры от 09.12.2019 N 122019Т-01, от 10.12.2019 N 10122019Т-01, от 13.02.2020 N 13022020Т-01, заключенные с MODULAR GLASS SYSTEM NEO, счета платежные поручения.

Согласно письму "Модулар Гласс Систем НЕО ЛТД" от 12.10.2020, данное лицо обязалось в соответствии с указанными договорами произвести монтаж, пусконаладочные работы и демонтаж конструкций (включая аренду оборудования) для участия в выставке ITB Berlin 2020, общей площадью 87 кв.м состоящий из следующих сегментов и состава работ: электрификация стенда, освещение внутреннее, монтаж-демонтаж стенда, напольное покрытие (ламинат вишня), транспортировка оборудования, основной каркас стенда, мебель, нанесение широкоформатной печати (в зависимости от представленного регионами количества фотоматериалов). В письме указана стоимость данных работ, в том числе указана стоимость работ в отношении региона - Архангельск - 18 кв.м. - 10 980 евро. Исходя из содержания письма, денежные средства по договорам получены от ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание услуг от 14.01.2020 N 2/ЦПЭ-2020/Д, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по участию в международной выставке ITB Berlin 2020-(Германия) с 04.03.2020 по 08.03.2020. проходящей на территории выставочного центра Мессе Берлин (Германия, Берлин) с предоставлением 18 кв.м выставочной площади на объединённом стенде российских туроператоров и отелей, включая:

- предоставление 7 беджей,

- 3 рабочих информационных стоек с логотипами фирм,

- 3 барных стула, 3 стола и 9 стульев для переговоров,

- пользование инфраструктурой стенда.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, оплата Заказчиком изготовления, монтажа, демонтажа объединенного стенда, иных работ, на которые ссылается ответчик, договором не предусмотрена.

Выставленный ответчиком истцу счет от 13.01.2020 N 2 на сумму 1 150 811 руб. также не содержит такого вида работ или услуг, связанных с изготовлением, монтажом и демонтажом выставочного стенда, в нем указано только на предоставление ответчиком 18 кв.м выставочной площади на объединённом стенде российских туроператоров и отелей.

Ссылка ответчика на полученный истцом Акт оказанных услуг от 05.03.2020 N 31 на сумму 801 540 руб., подписанный со стороны ответчика, в котором указано на аренду площадей 18 кв.м. выставочной площади на объединенном стенде российских туроператоров и отелей и выставочного оборудования, правомерно не принято судом во внимание, поскольку со стороны истца указанный акт не подписан, доказательств оказания услуг в соответствии с договором не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал фактическое несение расходов в сумме 801 540 руб. в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые истец обязан ему возместить. Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взысканию 801 540 руб. долга.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу N А05-10266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерцентр-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова