Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-33853/21 по делу N А40-228471/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-228471/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Т.Б. Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-228471/20

по заявлению АО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ"

к ФАС РОССИИ, ХАБАРОВСКОМУ УФАС РОССИИ

о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

АО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС РОССИИ, Хабаровскому УФАС России о признании незаконными решения N 16 от 10.07.2020 по делам NN 3.1/292, 3-1/294, 3-1/302, 3-1/19, 3-1/21, 3- 1/22, 3-1/23, 3-1/24, 3-1/25, 3-1/26, решения от 01.10.2020.

Определением арбитражного суда 30.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 производство по делу в части требования АО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 01.10.2020 года прекращено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с указанным определением, АО "ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных указаний на подсудность арбитражным судам заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

По общему правилу о подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно абзацу третьему пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" по общему правилу, решения и (или) предписания оспариваются в арбитражном суде по месту нахождения антимонопольных органов, принявших эти акты (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 и статья 35 АПК РФ, части 1 и 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

Если по результатам рассмотрения жалобы коллегиальный орган решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в обжалованной части оставил без изменения (полностью или частично), судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде в порядке главы 24 АПК РФ дела по заявлению об оспаривании решения и (или) предписания антимонопольного органа оценке подлежит данное решение (предписание) с учетом внесенных коллегиальным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения территориального антимонопольного органа.

Решение коллегиального органа ФАС России, принятое по жалобе на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу в следующих случаях: если оно представляет собой новое решение; если коллегиальным органом ФАС России допущено нарушение процедуры его принятия; если коллегиальный орган ФАС России при рассмотрении соответствующей жалобы вышел за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае Решением ФАС России жалоба АО "Хабаровский аэропорт" на вынесенное Управлением ФАС России по Хабаровскому краю была оставлена без удовлетворения. Оспариваемое АО "Хабаровский аэропорт" решение Управления вынесено Хабаровским УФАС России, местом нахождения которого согласно Приложению N 2 Перечня территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, являющимся приложением к Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, является: 680000, город Хабаровск, улица Запарина, дом 67.

Как верно указал суд, решение ФАС России не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен, доводов об обратном заявление АО "Хабаровский аэропорт" не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. В частности, производство по делу подлежит прекращению в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом оснований заявленного требования, решение коллегиального органа ФАС России в рассматриваемом случае не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Привлечение заявителем в рассматриваемом случае к участию в деле вышестоящего антимонопольного органа - Федеральной антимонопольной службы с формально заявленными необоснованными к ней требованиями создает искусственную подсудность спора Арбитражному суду г.Москвы.

Вместе с тем, целью заявителя является признание недействительным решения Хабаровского УФАС России от 10.07.2020, которым установлено доминирующее положение АО "Хабаровский аэропорт" на рынке оказания услуг пользования автопарковкой в аэропорту "Хабаровск (новый)"; Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Заявленное требование Общества в целях эффективного правосудия должно рассматриваться в Арбитражном суде Хабаровского края по месту нахождения Управления, поскольку там находятся доказательства, подлежащие оценке судом при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что второе требование заявлено к Хабаровскому УФАС России, суд правомерно сделал вывод о том, что производство по делу в части требования АО "Хабаровский аэропорт" о признании незаконным решения УФАС по Хабаровскому краю N 16 от 10.07.2020 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Таким образом, настоящее дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края согласно правилам подсудности.

С учетом положений части 5 статьи 39 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-228471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Б.Краснова