Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4444/21 по делу N А60-65873/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-65873/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Махнёвой Екатерины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021,

вынесенное судьей Лукиной Е.В.,

по делу N А60-65873/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Карпинский городской дворец культуры" (ОГРН 1096617001007, ИНН 6617017710, г. Карпинск)

к индивидуальному предпринимателю Махнёвой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 318665800055883, ИНН 661403616705)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Карпинский городской дворец культуры" (далее - истец, учреждение "Карпинский городской дворец культуры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махнёвой Екатерине Сергеевне (далее - предприниматель Махнёва Е.С., ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 3 338 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 24.12.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 1 886 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 24.12.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены заключение от 03.03.2021 N 5806-1/321 о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), копия выписки банка из лицевого счета.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Карпинский городской дворец культуры" (заказчик) и предпринимателем Махневой Е.С. (исполнитель) заключен договор от 17.02.2020 N 79 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении N 1 к договору (организация и проведение концертно-развлекательной программы ко дню города Карпинск 18.07.2020), а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Цена услуг и выполнения работ по настоящему договору составляет 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, оказываемые в соответствии с Планом, следующим образом:

- 50% предварительная оплата в размере 250 000 руб. в течение 20 дней со дня заключения договора на основании счета;

- 50% в размере 250 000 руб. в течение не более 30 дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления платежных документов (пункт 5.3 договора).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2020 N 79.

В дополнительном соглашении от 16.07.2020 стороны согласовали цену оказания услуг по договору в размере 250 000 руб. и дату проведения планово-концертной программы - 12.09.2020.

Сторонами подписано соглашение от 31.08.2020 о расторжении договора на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также в связи с отсутствием у заказчика потребности в оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении произведенная заказчиком предварительная оплата в сумме 250 000 руб. подлежит возврату исполнителем на счет заказчика в срок до 20.10.2020.

Исполнителем денежные средства в сумме 250 000 руб. в срок до 20.10.2020 не возвращены.

Исполнителю направлена претензия от 28.10.2020 с требованием о возврате заказчику уплаченных по договору денежных средств в соответствии с заключенным соглашением о расторжении договора.

Неисполнение предпринимателем Махнёвой Е.С. указанного требования послужило основанием для обращения учреждения "Карпинский городской дворец культуры" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписывая соглашение о расторжении договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 250 000 руб., при этом само по себе введение нерабочих дней не служит основанием для освобождения исполнителя от принятых обязательств; в материалы дела не представлено доказательств фактически произведённых расходов по организации и проведению концертно-развлекательной программы ко дню города Карпинск в рамках исполнения договора от 17.02.2020.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь не ранее 21.10.2020 с учетом того, что по условиям соглашения о расторжении договора ответчик денежные средства обязан был возвратить до 20.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель не смог исполнить принятые по договору обязательства по независящим от него причинам вследствие введения ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции и имеются основания для освобождения предпринимателя Махнёвой Е.С. от ответственности за неисполнение обязательства по договору, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы в рамках настоящего дела к ответчику не предъявляется требований о привлечении к ответственности за неисполнение обязательств по договору, в связи с чем его доводы о невозможности исполнения обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании соглашения от 31.08.2020 о расторжении договора от 17.02.2020 N 79 ответчик приняла на себя обязательства по возврату перечисленных заказчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты в сумме 250 000 руб.

Доказательств того, что исполнителем до заключения соглашения от 31.08.2020 были понесены расходы, связанные с исполнением договора от 17.02.2020 N 79, материалы дела не содержат.

Само по себе введение ограничительных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения предпринимателя Махнёвой Е.С. от исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2021 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-65873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махнёвой Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова