Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-2418/21 по делу N А14-8438/2020

город Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А14-8438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Утро" (ОГРН 11648270558153 ИНН 4824067265, далее - ООО "Утро" или истец): от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" (ОГРН 1023602458032 ИНН 3665012690, далее БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" или ответчик):

Лопатин Д.Н., представитель по доверенности от 03.11.2020, Гаршин В.А., представитель по доверенности от 26.04.2021 N 8-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Утро" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-8438/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-8438/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Утро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Утро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" возражал против доводов апелляционной жалобы признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2021.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N 913 на поставку медицинских изделий.

В соответствие с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику изделия медицинские в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 418 646 рублей 25 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного контракта товар поставляется в БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7", расположенное по адресу: 394051, ул. Писателя Маршака, д.1, склад, 7 этаж.

Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 30 ноября 2019 года по заявке заказчика в течение трех рабочих дней. Поставка товара осуществляется в рабочее время учреждения, с соблюдением санитарных норм и правил. Допускается привлечение третьих лиц для поставки товаров.

29.10.2019 в адрес ООО "Утро" по средствам электронной почты на email: karla2006@mail.ru была направлена заявка на поставку товара (письмо от 29.10.2019 за исх. N 1812), в которой указано, что поставка товара должна быть не позднее 01.11.2019.

Вместе с тем, истец обязательство по поставке товаров в установленные сроки не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2019 N 1812.

25.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети "Интернет": http://zakupki.gov.ru.

14.11.2019 указанное решение было направлено ООО "Утро" заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты на email: karla2006@mail.ru 29.10.2019.

Поскольку в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, нарушение условий не было устранено, контракт является расторгнутым с 03.12.2019.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение сроков поставки товаров является существенным нарушением условий контракта, а также о соблюдении ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Утро" факт неисполнения условий контракта в части неисполнения обязанности по передаче товара в установленный договором срок.

Кроме того, указанное обстоятельство было установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020 по делу N А14-2247/2020, вступившим в законную силу, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что в пункте 9.16 контракта сторонами согласовано условие о том, что заказчик вправе потребовать расторжения либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случаях существенного нарушения исполнение контракта поставщиком, в том числе - однократное нарушение поставщиком сроков поставки товара (т.1 л.д. 27).

Поскольку материалами настоящего дела, а также в рамках дела N А14-2247/2020 объективно подтверждено нарушение истцом сроков поставки товара по контракту, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у БУЗ ВО ""Воронежская городская клиническая поликлиника N7" права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

БУЗ ВО ""Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" в полной мере соблюдены требования к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что влечет в силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе обязанность заказчика отозвать принятое решение, либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом о контрактной системе требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении им необходимых действий для устранения нарушений условий контракта.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что, поскольку в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления истца о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, нарушение условий истцом (поставщиком) устранено не было, контракт считается расторгнутым с 03.12.2019.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Утро" о признании решения БУЗ ВО ""Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительной сделкой.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2021 по делу N А14-8438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Утро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова