Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-6201/21 по делу N А49-180/2020

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А49-180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика Емелин М.Ю., на основании доверенности от 01.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 по делу N А49-180/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" (ОГРН 1095835001712; ИНН 5835081619; Лядова ул., 18, 132, Пенза г., Пензенская область, 440071; Московская ул., 29, 704, Пенза г., Пензенская область, 440000) к акционерному обществу "Радиозавод" (ОГРН 1045802500336; ИНН 5835049799; Байдукова ул., 1, Пенза г., Пензенская область, 440039) о взыскании 266 050 руб., и по встречному иску АО "Радиозавод" к ООО "Открытые решения" о взыскании 295 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые решения" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Радиозавод" о взыскании суммы 266 050 руб., в том числе 241 400 руб. - задолженность за выполненные работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы специалиста по техническому обслуживанию согласно договору от 20.10.2019 N РЗ-ОР-3, а также 24 650 руб. - пени.

Определением суда от 02.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление АО "Радиозавод" о взыскании суммы 295 800 руб., в том числе 246 500 руб. - неотработанный аванс, перечисленный по договору от 20.10.2019 N РЗ-ОР-3, и 49 300 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения договора, начисленная за период с 10.01.2020 по 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 по делу N А49-180/2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск акционерного общества "Радиозавод" удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" в пользу акционерного общества "Радиозавод" взыскано сумму 295 800 руб., в том числе 246 500 руб. - неосновательное обогащение и 49 300 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 916 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Открытые решения" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Открытые решения" к АО "Радиозавод", в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик создал условия для того, чтобы заявитель не смог устранить дефекты руководства пользователя в то время как договора был исполнен, что свидетельствует о недобросовестности действий стороны.

Считает, что функция контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия реализована, следовательно, условия договора истцом выполнены. Полагает результат работ пригодным, а с учетом несогласования в договоре параметров свидетельствует о недопустимости вменении истцу работ, не предусмотренных договором, что недопустимо.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из наличия права на односторонний отказ у ответчика, хотя односторонний отказ ответчиком был направлен на стадии рассмотрения первоначального иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между АО "Радиозавод" (заказчик, ответчик) и ООО "Открытые решения" (исполнитель, истец) урегулированы договором N РЗ-ОР-3 от 20.10.2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы специалиста по техническому обслуживанию, а заказчик - оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен состав работ: разработка функции контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия. Результатом работ является программное обеспечение и руководство пользователя на русском языке, записанные на СD диск (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 493 000 руб., из которых: 50% - в сумме 246 500 руб. заказчик оплачивает в срок до 25.10.2019, а окончательный расчет - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента начала работ.

Платежным поручением N 16532 от 30.10.2019 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 246 500 руб.

13.11.2019 заказчик получил от исполнителя DVD диск, акт сдачи-приемки N 1 от 08.11.2019, счет на оплату N 208 от 08.11.2019, акт N 178 от 08.11.2019.

Ответчик в адрес истца направил отказ от приемки работ (от 20.11.2019 N 25/11932). Основанием отказа от приемки работ указано на не реализацию функции контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия спецтехники, исполнителю предложено устранить недостатки в течение пяти рабочих дней с момента получения данного мотивированного отказа.

Исполнитель недостатки не устранил, потребовал от заказчика оплатить стоимость выполненных работ. Не урегулирование спора между сторонами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на невыполнение истцом работ по договору, обратился со встречным иском в суд о возврате стоимости неосвоенного аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику

В рамках дела судом по ходатайству истца определением суда от 06.07.2020 назначена (заключение N 182/48 от 08.09.2020) эксперт пришел к выводу о том, что в эксплуатационном программном документе "Инструкция АРМ специалиста по ТО" отсутствует полнота описания взаимодействия пользователя с программой; при четком пошаговом выполнении действий, описанных в инструкции, программное средство неработоспособно и непригодно для удовлетворения заданных в договоре потребностей; в программном обеспечении реализована функция контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия; в программном обеспечении имеются дефекты (недоработки) интерфейса, проявляющиеся в отсутствии отображения части информации по изделиям на отведенных экранных формах; в программном обеспечении имеются дефекты (недоработки), проявляющиеся в периодическом отсутствии надписей в древовидном списке в правой части экранной формы.

Проводивший экспертизу эксперт Машенцев А.А. опрошен в судебном заседании.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности истцом выполнения работ (готового результата), обладающих свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод истца о разработке им функции контроля за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия подлежит отклонению, поскольку предметом договора являлись работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы специалиста по техническому обслуживанию. С учетом заключения эксперта апелляционный суд отмечает, что готового результата ответчик не получил, а переданный результат является неработоспособным, следовательно такие работы не выполнены. Истцом обратного не доказано.

Довод истца со ссылкой на пригодность результата работ к использованию не подтвержден документально.

Согласно "ГОСТ 28806-90 Качество программных средств. Термины и определения" программный продукт - это программное средство, предназначенное для поставки, передачи, продажи пользователю. Программное средство - объект, состоящий из программ, процедур, правил, а также, если предусмотрено, сопутствующих им документации и данных, относящихся к функционированию системы обработки информации.

Таким образом, договором предусматривалось изготовление программы, обладающей свойствами, предусмотренными пунктом 1.2 договора, и руководства пользователя как программного документа, необходимого для эксплуатации этой программы.

В заключении эксперта установлено несоответствие результата работ условиям договора и обычно предъявляемым к работам по разработке программных продуктов требованиям, а именно, отсутствие полноты описания взаимодействия пользователя с программой в эксплуатационном программном документе "Инструкция АРМ специалиста по ТО". В нем отсутствует какое-либо описание функции "контроль за временем наработки изделия и формирования заданий на техническое обслуживание изделия" или порядка действий по использованию данной функции.

Более того на странице 5 экспертного заключения указано, что выполняя действия в строгом соответствии с разделом 1 "Установка приложения АРМ-С" руководства пользователя полностью установить приложение АРМ-С для проведения тестирования невозможно.

Довод о возложении на истца необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, признается несостоятельным, так как истец обязан передать истцу продукт, готовый к использованию, следовательно, выполнить объем работ, необходимый для этого. То обстоятельство, что стороны в договоре не предусмотрели весь объем работ, не свидетельствует о том, что истец может передать ответчику работы в недоработанном и незавершенном виде.

Отклоняется как необоснованный и аргумент истца о недобросовестности ответчика, создания им условий, препятствующих истцу устранить дефекты руководства пользователя, поскольку апелляционный суд исходит из того, что весь исходный материал и наработки, само программное обеспечение находятся в распоряжении истца. Из материалов дела не следует, что истец предпринял меры по устранению недостатков, указанных ему ответчиком в письме об отказе в подписании акта.

При этом исходя из особенности предмета договора (создания программного продукта) и поведения сторон, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, не являясь профессионалом в сфере разработки подобных программных продуктов и не имея возможности обнаружить предусмотренные договором характеристики программного обеспечения ввиду его неработоспособности и отсутствия какого-либо описания в программной документации (что установлено заключением эксперта), предпринимал все необходимые действия для разрешения разногласий в досудебном порядке. Истец, напротив, пренебрег досудебным порядком разрешения спора.

При отсутствии доказательств надлежащего и полного выполнения работ, требование ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке соответствует положениям пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения - когда заказчик воспользовался своим правом, в связи с чем доводы жалобы отклоняются. Следовательно, встречные требования, основанные на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2021 по делу N А49-180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов