Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-4081/21 по делу N А67-748/2021

г. Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А67-748/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента капитального строительства администрации города Томска (N 07АП-4081/2021) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-748/2021 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская область, город Томск, улица Гоголя, 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект" (634029, Томская область, город Томск, улица Никитина 15 А, ИНН 7017094930, ОГРН 1047000135588) о взыскании 205 740,79 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (далее - Департамент капитального строительства администрации города Томска) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект" (далее - ООО "ТомскВодоПроект") с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 205 740,79 руб., начисленной в период с 11.12.2018 по 11.12.2020 в связи с просрочкой выполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.90842/25 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТомскВодоПроект" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска взыскано 65 207,47 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 11.12.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "ТомскВодоПроект" в доход федерального бюджета взыскано 2 255 рублей государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Департамент капитального строительства администрации города Томска не согласился с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за весь период начислены правомерно.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1.6 Технического задания сбор исходных данных осуществляет подрядчик, и ему была выдана доверенность от 27.03.2018 N 45 для осуществления своих функций, что арбитражным судом не учтено.

Подрядчик до начала проектирования обязан направить от имени заказчика запрос в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска на получение исходных данных; в процессе работ выполнить все необходимые действия по выполнению мероприятий, предусмотренных составом работ.

Апеллянт полагает, что довод ответчика о поздней подаче департаментом заявления о подготовке проекта планировки и проекта межевания, а соответственно и вывод суда о просрочке кредитора несостоятельны.

Кроме того, частичная приемка результатов работ контрактом не предусмотрена.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ТомскВодоПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В том числе отмечает, что задержка передачи документации на экспертизу произошла не по вине подрядчика, а в связи с несвоевременным представлением заказчиком утвержденных проектов планировки и межевания территории. Задержка проведения и выдачи положительного заключения государственной экспертизы была вызвана необходимостью получения заказчиком разрешений на использование земельных участков для строительства объекта и не содержит вины подрядчика. Заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению документов, обеспечивающих своевременное начало подрядчиком работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.90842/25 от 23.03.2018 (л.д. 16-29, далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство защитного сооружения вдоль ул. Лермонтова на реке Ушайка в г. Томске" (далее - работы). В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями заключенного контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство защитного сооружения вдоль ул. Лермонтова на реке Ушайка в г. Томске" (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 10.12.2018 (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта составляет 1 984 000 рублей, в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.4 контракта.

Результатом выполнения работы по контракту является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы и достоверностью определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство защитного сооружения вдоль ул. Лермонтова на реке Ушайка в г. Томске" (пункт 6.7 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления подрядчиком счетов и счетов-фактур в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.6 рассматриваемого Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

ООО "ТомскВодоПроект" выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 2.1 Контракта. Акт сдачи-приемки работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство защитного сооружения вдоль ул. Лермонтова на реке Ушайка в г. Томске" составлен и подписан сторонами 14.12.2020 (л.д. 30).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Департамент капитального строительства администрации города Томска претензией от 17.12.2020 N 5466 потребовал от ответчика в течение 15 дней уплатить неустойку, начисленную за период с 11.12.2018 по 11.12.2020, в сумме 205 740,79 руб. (л.д. 11-12).

Письмом от 23.12.2020 N 06-1/108-20 общество с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект" сообщило об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 13-15).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, пришел к выводу о том, что муниципальное образование правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Между тем, проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его необоснованным в части начисления неустойки в период с 13.12.2018 по 29.04.2019 и в период с 02.08.2019 по 28.07.2020, применив размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подписания акта N 1 сдачи-приемки работ от 14.12.2020 произвел перерасчет, и взыскал с ООО "ТомскВодоПроект" (ИНН 7017094930, ОГРН 1047000135588) в пользу Департамента капитального строительства администрации города Томска 65 207,47 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 11.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом сдачи-приемки работ по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство защитного сооружения вдоль ул. Лермонтова на реке Ушайка в г. Томске" от 14.12.2020 (л.д. 30), сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 рассматриваемого Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок проектно-изыскательских работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Доводы апеллянта о том, что неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за весь период начислены правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Департамент капитального строительства администрации города Томска просит взыскать с ответчика неустойку начисленную за период с 11.12.2018 по 11.12.2020 в сумме 205 740,79 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованном ее начислении за период с 13.12.2018 по 29.04.2019 и в период с 02.08.2019 по 28.07.2020.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.12.2018 N 06-1/89-18 ООО "ТомскВодоПроект" сообщило истцу (входящий номер 4941 от 13.12.2018) о готовности изыскательской, проектной и рабочей документации, разработанной в соответствии с Контрактом, и отметило, что проектная документация не может быть передана на экспертизу в связи с тем, что проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта находится на проверке в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Томска (л.д. 53-54).

Как верно указано судом первой инстанции, частями 5, 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решения об утверждении которых принимается органами местного самоуправления поселения, городского округа, до тих утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, после проведения которых принимается решение об утверждении документации по планировке территории.

Постановлением Администрации города Томска от 29.04.2019 N 144-з проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта 9 (защитного сооружения вдоль ул. Лермонтова на р. Ушайка в г. Томске) утверждены (л.д. 61).

Кроме того, письмом от 02.08.2019 N 06-1/85-19 ответчик сообщил заказчику о том, что сроки проведения экспертизы были продлены, в том числе в связи с необходимостью внесения в постановление Администрации города Томска N 144-3 от 29.04.2019 и/или в утвержденный проект межевания территории для размещения линейного объекта сведений о принадлежности образуемого земельного участка (л.д. 55).

Соответствующие распоряжения выданы истцу Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска 30.01.2020, 13.02.2020, 28.07.2020 (л.д. 65-72).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1.6 Технического задания сбор исходных данных осуществляет подрядчик, и ему была выдана доверенность от 27.03.2018 N 45 для осуществления своих функций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик исполнил свои обязательства по уведомлению заказчика о невозможности передачи результата работ на государственную экспертизу (л.д. 53) ввиду необходимости принятия решения об их утверждении уполномоченным органом, а также о невозможности прохождения государственной экспертизы в срок (л.д. 55) ввиду необходимости внесения изменений в нормативно-правовой акт Администрации города Томска и до совершения соответствующих действий заказчика подрядчик не мог завершить исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключить из периода просрочки периоды с 13.12.2018 по 29.04.2019 и с 02.08.2019 по 28.07.2020.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что истцом при расчете применено неверное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает, что 4,25% - значение ставки Центрального банка Российской Федерации на дату 11 подписания акта N 1 сдачи-приемки работ от 14.12.2020, которое подлежит применению.

Учитывая изложенное, за 232 дня просрочки (с 11.12.2018 по 11.12.2020 за минусом периодов просрочки кредитора с 13.12.2018 по 29.04.2019 и с 02.08.2019 по 28.07.2020), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 207,47 руб.

Как указывалось ранее, по общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно 3 предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Бесспорных доказательств опровергающих позицию суда первой инстанции Департамент не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова