Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4442/21 по делу N А60-32320/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-32320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцев М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от финансового управляющего Булатова Р.С.: Земов М.А., паспорт, доверенность от 29.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Житникова И.А. о признании сделки, заключенной между должником и Ульрихом В.С. недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-32320/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Шестерикова Александра Алексеевича (ИНН 667320072900),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 принято к производству заявление Шестерикова Александра Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 Шестериков Александр Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Житников Игорь Алексеевич, член саморегулируемой организации Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении Шестерикова Александра Алексеевича процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020, стр. 30, объявление N 77210456866 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение N 5342075 от 17.08.2020.

24 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Житникова И.А. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2020, заключенного между Шестириковым Александром Алексеевичем и Ульрихом Владимиром Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Житникова Игоря Алексеевича о признании сделки, заключенной между Шестериковым Александром Алексеевичем и Ульрихом Владимиром Сергеевичем, недействительной - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Булатов Роман Сергеевич (утвержден финансовым управляющим имущества должника определением от 17.02.2021) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что информация об отсутствии между должником и ответчиком какой-либо заинтересованности предоставлена представителем должника и не может быть принята как достоверная; доказательств наличия у ответчика финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи автомобиля в дело не представлено, как не представлено и доказательств фактического пользования автомобилем. Также апеллянт отмечает, что из заявлений кредиторов о включении в реестр невозможно сделать вывод о периоде возникновения просрочек и о наличии просрочек на момент продажи автомобиля; таких сведений должником управляющему не представлено. Ссылается на то, что автомобиль продавался в кротчайшие сроки с целью возврата долга старому кредитору - Овчинникову Е.Л., сделка с которым оспаривается в рамках настоящего дела.

Ульрих В.С. и Шестериков А.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение Ульрихом В.С. к отзыву дополнительных документов расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего возражал против приобщения вновь представленных документов.

По результатам рассмотрения ходатайства, приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ульрихом В.С. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2020 между Шестериковым Александром Алексеевичем (продавец) и Ульрихом Владимиром Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200", VIN JTMHV05J304073328, 2012 года выпуска по цене 2 350 000 руб.

Полагая, что указанный договор купли-продажи автомобиля совершен по заниженной стоимости, с целью вывода актива должника в преддверье банкротства и недопущения обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий позволяющих признать договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2020 совершена должником после 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником 20.04.2020 в течении года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 06.07.2020), то есть в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена отчуждения спорного автомобиля согласована сторонами в размере 2 350 000 руб.

Переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован соответствующим органом за новым собственником Ульрихом В.С. 30.08.2020 непосредственно после заключения договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 19 678432.

Факт уплаты покупателем денежных средств в размере согласованной в договоре сторонами стоимости отражен в п. 3 договора купли-продажи.

Из обстоятельств, приведенных в отзывах на апелляционную жалобу, усматривается, что стоимость спорного автомобиля была определена должником с учетом информации имеющейся на сайте по поиску и покупке автомобилей на территории России "Авто.ру", согласно которой цена на аналогичные автомобили варьировались от 2 360 000 руб. до 2 450 000 руб.

Рыночные цены, по которым реализовались аналогичные автомобили на интернет-сайте "Авто.ру" существенно не отличались от цены, по которой реализован автомобиль.

Указывая на реализацию автомобиля по заниженной цене, финансовый управляющий указывал на то, что стоимость автомобилей аналогичных марок и годов выпуска составляла от 2 799 000 руб. до 2 900 000 руб.

При этом, финансовым управляющим не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованно заниженной стоимости спорного автомобиля, учитывая его техническое состояние на момент продажи.

Само по себе размещение в общем доступе предложений о продаже еще не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано по указанной в них цене, без ее снижения исходя из технического состояния транспортного средства, необходимости срочной продажи, а также разумного торга. Более того, разница между предполагаемой финансовым управляющим средней стоимости спорного автомобиля (2 854 000 руб.) и ценой продажи (2 350 000 руб.) составляет менее 20%.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что цена реализации спорного автомобиля являлась заниженной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Наличие у Ульриха В.С. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль подтверждается представленной представленными в материалы дела договором купли-продажи от 21.08.2019, распиской о получении займа в размере 1 950 000 руб., которые финансовым управляющим не оспорены.

Как указывает должник, автомобиль продавался в короткие сроки с целью возврата долга старому кредитору (Овчинникову Е.Л.).

Довод финансового управляющего о том, что сделки с Овчинниковым Е.Л. оспариваются в судебном порядке, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку факт уплаты по договору денежных средств не опровергает.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения должником автомобиля.

Представленные в материалы дела Ульрихом В.С. копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на период с 24.04.2020 по 24.04.2021, свидетельствуют о фактическом пользовании ответчиком спорным автомобилем после его приобретения у должника, что исключает вывод о мнимости сделки (ст. 170 АПК РФ).

Доказательств того, что Шестериков А.А. и Ульрих В.С. являются заинтересованными (аффилированными) лицами в деле отсутствуют.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Ульриху В.С. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно данным суду пояснениям, должник не был ранее знаком с Ульрих В.С.; о наличии у должника намерения продать спорный автомобиль последний узнал на сайте Авито.ру. При этом, Ульриху В.С. не было известно ни о финансовом положения должника, ни о намерении Шестерикова А.А. в последующем подать заявление о признании его банкротом.

Как указывает должник, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля должник не обладал признаками банкротства и не имел признаков неплатежеспособности; до заключения договора купли-продажи автомобиля и после его заключения Шестериков А.А имел стабильную заработную плату и осуществлял ежемесячные платежи по кредитам вплоть до мая 2020 года включительно.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи изложенным оснований полагать наличие в действиях сторон при совершении сделки злоупотребления правом, равно как и цели причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

Учитывая недоказанность материалами дела причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о финансовом положении должника, а также преследуемой сторонами сделки противоправной цели, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что из заявлений кредиторов о включении в реестр невозможно сделать вывод о периоде возникновения просрочек и о наличии просрочек на момент продажи автомобиля; таких сведений должником управляющему не представлено, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку совокупность иных обстоятельств входящих в предмет доказывания, материалами дела не подтверждена.

Отсутствие в материалах дела доказательств последующего расходования должником полученных от Ульриха В.С. денежных средств, а также не направление средств на погашение имеющихся у должника обязательств не может быть вменено в вину ответчику.

Незамедлительная перерегистрация спорного автомобиля на нового собственника свидетельствует о том, что действительная воля сторон сделки была направлена на реализацию и приобретение транспортного средства.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (кредиторам). Такого умысла со стороны Ульриха В.С. апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства по ст. 10 ГК РФ, как совершенного со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств не опровергают.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведены.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-32320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шестерикова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова