Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-806/24 по делу N А40-61944/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-61944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-61944/22

по иску ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО"

к ООО "СК "ГЕРМЕС"

с участием 3-его лица ООО "ГОРОД ГРУПП"

о взыскании 1.622.995 руб. 87 коп.

встречный иск о взыскании 11 289 056 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен ООО "Эврикон-Метро" к ООО "СК "ГЕРМЕС" о взыскании 1 622 995 руб. 87 коп. задолженности, 81 149 руб. 79 коп. неустойки по договору N 023/ПК от 22.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 к производству принят встречный иск ООО "СК "ГЕРМЕС" о взыскании 9.128.486 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 65.552 руб. 00 коп. компенсации расходов по электроэнергии, 537.574 руб. 11 коп. неустойки по договору N 023/ПК от 22.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 г. с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО "СК Гермес" в пользу ООО "Эврикон-Метро" 1 622 995 руб. 87 коп. задолженности, 15 597 руб. 79 коп. неустойки и 26 608 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 327 460 руб. 76 коп.

Представитель истца, заявил об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика 225 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 с ООО "СК "ГЕРМЕС" (ИНН 7724460615) в пользу ООО "ЭвриконМетро" (ИНН 7722860294) взыскано 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СК "ГЕРМЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что представителем истца выступал Муха С.В., в то время как договор на оказание юридических услуг заключен с ЗАО "Экспертно-аудиторское агентство - Управление финансами", в материалы дела не представлен трудовой договор между Мухой С.В. и ЗАО "Экспертно-аудиторское агентство - Управление финансами", полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не относится к категории сложных дел, незначительный объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000руб.00 коп. в связи с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором N 127/2022-Ю от 24.01.2022 г., актами об оказании услуг от 31.03.2022 г., 31.10.2022 г., 31.01.2023 г., 31.03.2023 г., 30.06.2023 г., 18.09.2023, платежными поручениями N 245 от 22.04.2022 г., N 284 от 13.05.2022 г., N 556 от 24.10.2022 г., счетами N 021 от 14.04.2022 г., N 035 от 04.10.2022 г.

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Срок, установленный ч.2 ст.112 заявителем не нарушен.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая приведенные данные, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 180 000 руб. 00 коп.

Довод жалобы о том, что представителем истца выступал Муха С.В., в то время как договор на оказание юридических услуг заключен с ЗАО "Экспертно-аудиторское агентство - Управление финансами", в материалы дела не представлен трудовой договор между Мухой С.В. и ЗАО "Экспертно-аудиторское агентство - Управление финансами", не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, у истца заключен договор на оказание юридических услуг N 127/2022-Ю от 24.01.2022 с ООО "Тревелинк-Инвест" по истребованию дебиторской задолженности с должника ООО "СК "ГЕРМЕС" по договору подряда N 023/ПК от 22.04.2021.

Согласно материалам дела Муха С.В. является генеральным директором ООО "Тревелинк-Инвест" (т. 2 л.д. 75-79).

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указание на небольшое количество судебных заседаний, незначительные временные затраты, отклоняется апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-61944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк