Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-2678/21 по делу N А45-37990/2019

город Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-37990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские минеральные воды" (N 07АП-2678/2021) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37990/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной трест В.Е.С." (ОГРН 1065468009837), г. Пермь к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские минеральные воды" (ОГРН 1165543066116), г. Омск, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Падерин Виталия Геннадьевича, г. Омск, о возврате имущества из чужого незаконного владения, снятии обременения и взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной трест В.Е.С." (ООО "Мясной трест В.Е.С.") в лице конкурсного управляющего Горнакова Е.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские минеральные воды" (ООО "Сибирские минеральные воды") об истребовании из его незаконного владения и передаче по акту приёма-передачи конкурсному управляющему ООО "Мясной трест В.Е.С." следующего имущества:

- водопровода ПЭТ Д63, проложенного методом бестраншейной прокладки (прокола) внутри земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, кадастровый номер 54:37:0203317:40, от насосной артскважины (кадастровый номер 54:37:020317:21), до производственного цеха розлива воды (кадастровый номер 54:37:020317:39, литер А1/1) залоговой стоимостью 100 000 рублей 00 копеек;

- системы канализации (водоотведения) состоящей из напорного канализационного коллектора (КНС N 8), дата сдачи в эксплуатацию 25.08.2012, установленной подземным способом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, до городского канализационного коллектора N 6, расположенного по адресу: г. Татарск, ул. Урицкого, д. 54; насосной станции, состоящей из двух насосов, основного и резервного (дата выпуска 2012 год); расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ, дата ввода в эксплуатацию - 15.07.2004, дата последней проверки - 05.093.2013, залоговой стоимостью 1 870 000 рублей 00 копеек;

- земельного участка площадью 29 471 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:40, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака;

- земельного участка площадью 17 092 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:44, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака;

- здания площадью 111,8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:22, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1;

- здания площадью 17 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:20, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1;

- здания площадью 688 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:25, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1;

- здания (станция перекачки) литер А5 площадью 30,2 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:30 (54:37:020317:0001:37:00013/004), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1;

- здания площадью 22 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:17, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1;

- насосной артскважины с кадастровым номером 54:37:020317:21, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1;

- здания площадью 463,7 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:26, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1;

- здания площадью 88,6 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:19, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1;

- здания площадью 1368,3 кв. м. с кадастровым номером 4 11 1789289 54:37:020317:45, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, дом 1;

- здания площадью 41,4 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:18, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1;

- здания площадью 83,8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:23, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1.

Кроме того, истец заявил требование об обязании ООО "Сибирские минеральные воды" снять обременение, установленное договором залога от 19.05.2017 (зарегистрирован 26.06.2017), заключенным между ООО "Сибирские минеральные воды" в лице директора Падерина В.Г.(залогодатель) и гр. Падериным В.Г.(залогодержатель), а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом ООО "Мясной трест В.Е.С." за период с 12.05.2016 по 08.04.2020 в размере 5 552 131 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал предъявленные по делу требования в их редакции уточнений от 18.08.2020 и от 21.10.2020 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 485 000 руб, а также об истребовании у ответчика и обязании ответчика передать конкурсному управляющему следующие объекты: водопровод ПЭТ Д63, проложенный методом бестраншейной прокладки (прокола) внутри земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, кадастровый номер 54:37:0203317:40, систему канализации (водоотведения), состоящую из напорного канализационного коллектора (КНС N 8), дата сдачи в эксплуатацию 25.08.2012, установленной подземным способом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1. В отношении остальных 13-ти объектов (земельных участков, зданий по адресу: НСО, г. Татарск. ул. Спартака, 1), об истребовании которых истец заявлял при подаче настоящего иска, истец виндикационных требований не поддержал, поскольку данное имущество (13-ть объектов) было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 04.09.2020 в рамках исполнительного производства.

От требования об обязании ООО "Сибирские минеральные воды" снять обременение, установленное договором залога от 19.05.2017 (зарегистрирован в УФРС 26.06.2017), заключенным между ООО "Сибирские минеральные воды" (залогодатель) и гр. Падериным В.Г.(залогодержателем) истец также отказался ранее, что было обусловлено принятием 09.07.2020 решения Советского районного суда города Омска о признании отсутствующим зарегистрированного обременения (ипотеки) права собственности ООО "Сибирские минеральные воды" в пользу Падерина В.Г. на основании договора залога имущества от 19.05.2017 (уточнения к исковым требованиям от 18.08.2020, определение суда от 19.08.2020).

Определениями от 19.08.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика снять обременение, установленное договором залога от 19.05.2017, заключенным между ООО "Сибирские минеральные воды" и Падериным В.Г. в связи с отказом истца от указанного требования, в заявлении о передаче дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в арбитражный суд Омской области отказал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 485 000 руб. неосновательного обогащения, истребовано у ООО "Сибирские минеральные воды" имущество ООО "Мясной трест В.Е.С." (ОГРН 1065468009837), на ответчика возложена обязанность передать имущество по акту приема передачи конкурсному управляющему ООО "Мясной трест В.Е.С." имущество, а именно:

- водопровод ПЭТ Д63, проложенный методом бестраншейной прокладки (прокола) внутри земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, кадастровый номер 54:37:0203317:40, от насосной артскважины (кадастровый номер 54:37:020317:21), до производственного цеха розлива воды (кадастровый номер 54:37:020317:39, литер А1/1), залоговой стоимостью 100 000 рублей 00 копеек;

- систему канализации (водоотведения), состоящую из напорного канализационного коллектора (КНС N 8), дата сдачи в эксплуатацию 25.08.2012, установленного подземным способом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, до городского канализационного коллектора N 6, расположенного по адресу: г. Татарск, ул. Урицкого, д.54; насосной станции, состоящей из двух насосов, основного и резервного (дата выпуска 2012 год); расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ (дата ввода в эксплуатацию - 15.07.2004, дата последней поверки - 05.09.2013), залоговой стоимостью 1 870 000 рублей 00 копеек. В остальной части производство по делу прекращено. С ООО "Сибирские минеральные воды" в доход федерального бюджета взыскано 88 125 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирские минеральные воды" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что вопрос о возврате собственно приобретенного ответчиком имущества уже был разрешен Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 г. по делу N А50-28696/2016, в то время, как истребованные истцом денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу по правилам ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ибо сами по себе не являлись и не являются предметом какой-либо сделки, признанной арбитражным судом недействительной; ответчик полагает применимыми к рассмотренному спору выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в Постановлении от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2289/2009 по делу N А27-9707/2008.

От ООО "Мясной трест В.Е.С." в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сибирские минеральные воды" отказать, отмечая, что поскольку при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 No 12/05, заключенной между "Сибирские минеральные воды" и ООО "Мясной трест В.Е.С.", ее сторонами было допущено злоупотребление правом, что явилось основанием для признания договора купли-продажи недействительным в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ответчик, как незаконный приобретатель спорного имущества, должен был узнать о неосновательности своего обогащения в момент заключения ничтожной сделки, т.е. 12.05.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу N 50- 29696/2016 ООО "Мясной трест В.Е.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

07.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Мясной трест В.Е.С." Горнаков Е. В. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 N 12/15, заключенного между должником и ООО "Сибирские минеральные воды", по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 28696/2016 от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 N 12/05, заключенный между ООО "Сибирские минеральные воды" и ООО "Мясной трест В.Е.С.", признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ООО "Сибирские минеральные воды" к должнику в размере 12 705 060 руб, а также обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника 13-ти объектов недвижимости, а именно: земельного участка площадью 29 471 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:40, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, земельного участка площадью 17 092 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:44, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, здания площадью 111,8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:22, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1,здания площадью 17 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:20, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, здания площадью 688 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:25, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, здания (станция перекачки) литер А5 площадью 30,2 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:30 (54:37:020317:0001:37:00013/004), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, здания площадью 22 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:17, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, насосной артскважины с кадастровым номером 54:37:020317:21, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, здания площадью 463,7 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:26, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, здания площадью 88,6 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:19, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, здания площадью 1368,3 кв. м. с кадастровым номером 4 11 1789289 54:37:020317:45, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, дом 1, здания площадью 41,4 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:18, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, здания площадью 83,8 кв. м. с кадастровым номером 54:37:020317:23, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП20140/2016(3)-АК от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу N А50-28696/2016 оставлено без изменения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой и второй инстанции определил, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, что явилось основанием для признания договора купли-продажи недействительным в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 12/05 от 12.05.2016 признан недействительным с даты его заключения, т.е. с 12.05.2016.

После вступления в силу указанного судебного акта, ООО "Сибирские минеральные воды" имущество в конкурсную массу ООО "Мясной трест В.Е.С", не вернуло, акт приема-передачи подписывать отказалось, ранее установленные в период пользования имуществом обременения также ответчиком не сняты.

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о том, что с 12.05.2016 ООО "Сибирские минеральные воды" незаконно продолжает пользоваться имуществом ООО "Мясной трест В.Е.С", извлекая доходы из его пользования, уклоняясь от его возврата в конкурсную массу должника-банкрота, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи вышеуказанные 13 объектов недвижимости, истребовании водопровода ПЭТД63 и системы канализации (водоотведения), расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, 1, а также взыскании с ответчика неосновательного обогащения за его использование.

При этом, заявляя требование об обязании ответчика возвратить истцу расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:37:020317:40 водопровод ПЭТ Д63 и систему канализации (водоотведения), истец сослался на то, что определением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28696/2016 от 22.01.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-20140/2016(3)-АК от 13.09.2019 было установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 12/05 от 12.05.2016 сторонами не были отражены два дополнительных объекта, расположенные на отчужденном земельном участке с кадастровым номером 54:37:020317:40 - водопровод ПЭТ Д63 и система канализации (водоотведения).

Поскольку водопроводом ПЭТ Д63 и системой канализации (водоотведением) ООО "Сибирские минеральные воды" пользуется с 12.05.2016, не предпринимая действий по добровольному возврату данного имущества в конкурсную массу ООО "Мясной трест В.Е.С", данное имущество было включено в перечень иного имущества, принадлежащего истцу, но удерживаемого ответчиком.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком имущества в спорный период в отсутствие оснований подтвержден материалами дела.

В целях определения рыночной стоимости использования (месячной арендной платы за 1 кв.м. площади объекта) за период пользования с 12.06.2016 по 08.04.2020 ответчиком спорными объектами недвижимости, арбитражный суд определением от 07.09.2020 назначил судебную экспертизу для определения достоверной рыночной стоимости величины неполученного дохода от использования ответчиком недвижимого имущества, являющегося предметом спора, проведение которой поручил эксперту ООО "Оценочная компания ПрофКонсалт" Дурневу Максиму Викторовичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права пользования (аренды) за период с 12.05.2016 по 08.04.2020 спорных объектов недвижимости следующих объектов недвижимости: водопровода ПЭТ Д63, проложенного методом бестраншейной прокладки (прокола) внутри земельного участка, кадастровый номер 54:37:0203317:40, системы канализации (водоотведения) установленной подземным способом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, земельных участков с кадастровыми номерами 54:37:020317:40, 54:37:020317:44, зданий с кадастровыми номерами 54:37:020317:22,54:37:020317:20, 54:37:020317:25, 54:37:020317:30, 54:37:020317:17, 54:37:020317:26, 54:37:020317:19, 54:37:020317:45, 54:37:020317:18, 54:37:020317:23, а также насосной артскважины с кадастровым номером 54:37:020317:21.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость использования (месячной арендной платы за 1 кв.м. площади объекта) за период пользования с 12.06.2016 по 08.04.2020 ответчиком спорными объектами недвижимости составила 6 485 000 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Все возражения третьего лица по экспертизе были исследованы судом, им дана оценка и они обоснованно отклонены.

Учитывая, что при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2016 N 12/05, заключенной между "Сибирские минеральные воды" и ООО "Мясной трест В.Е.С.", ее сторонами было допущено злоупотребление правом, что явилось основанием для признания договора купли-продажи недействительным в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как незаконный приобретатель спорного имущества, должен был узнать о неосновательности своего обогащения в момент заключения ничтожной сделки, т.е. 12.05.2016.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 6 485 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая также вышеизложенное, установленные в рамках рассмотрения ранее рассмотренного дела обстоятельства передачи и иного имущества ответчику, отсутствие оснований для его нахождения у ответчика и отсутствие доказательств возврата имущества, а именно водопровод ПЭТ Д63, проложенный методом бестраншейной прокладки (прокола) внутри земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, кадастровый номер 54:37:0203317:40, от насосной артскважины (кадастровый номер 54:37:020317:21), до производственного цеха розлива воды (кадастровый номер 54:37:020317:39, литер А1/1), залоговой стоимостью 100 000 рублей 00 копеек; системы канализации (водоотведения), состоящую из напорного канализационного коллектора (КНС N 8), дата сдачи в эксплуатацию 25.08.2012, установленного подземным способом в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:37:020317:40, по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Спартака, д. 1, до городского канализационного коллектора N 6, расположенного по адресу: г. Татарск, ул. Урицкого, д.54; насосной станции, состоящей из двух насосов, основного и резервного (дата выпуска 2012 год); расходомера-счетчика электромагнитного РСЦ (дата ввода в эксплуатацию - 15.07.2004, дата последней поверки - 05.09.2013), залоговой стоимостью 1 870 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания передать вышеуказанное имущество.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела. Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков