Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-7590/21 по делу N А41-78141/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-78141/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-78141/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ашан": Калинин Д.О. (по доверенности от 02.10.2019).

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" (далее - ООО "Ашан", общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N М-05-27808 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 20 799 301 руб. 88 коп., пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 в размере 975 986 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе департамент (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в соответствии с пунктом 1.5.3 приложения к дополнительному соглашению от 22.07.2013 N М-05-027808 к договору аренды годовая арендная плата до регистрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, изменения в договор в части уменьшения размера арендной платы не вносились.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 28.12.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-27808, по пункту 1.1 которого в аренду ответчику сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 33 353 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский пр., вл. 30, разрешенное использование - для эксплуатации существующих зданий и сооружений офисно-складской базы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца текущего квартала.

Из расчета истца следует, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 20 799 301 руб. 88 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера задолженности.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей были начислены пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 в размере 975 986 руб. 62 коп.

В досудебном порядке ответчик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

На территории города Москвы порядок определения размера арендной платы регулируется постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы ставки арендной платы за землю указываются в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.07.2013, участок передан для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства: объекта размещения организации розничной торговли продовольственными группами товаров.

Согласно пункту 4.6 дополнительного соглашения с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1.5.4 приложения 1 к дополнительному соглашению годовая арендная плата по договору с даты регистрации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в размере 16 065 728 руб. 19 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком (зарегистрировано) 03.04.2017. Указанное обстоятельство истец не оспаривает.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с указанной даты по договору применяется размер арендной платы, установленный пунктом 1.5.4 приложения 1 к дополнительному соглашению.

Доводы истца о необходимости расчета арендной платы исходя из 3 % кадастровой стоимости основаны на неверном толковании договора и норм материального права.

За спорный период ответчик оплатил аренду земельного участка в достаточном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требования исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-78141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова