Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 21АП-1192/21 по делу N А83-5406/2020

25 мая 2021 г.

Дело N А83-5406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Авторейс-82" - Бакина Александра Витальевича по доверенности от 23.09.2020 N 001/2020;

от Индивидуального предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны - Гнездова Александра Всеволодовича по доверенности от 15.06.2020;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Ивонина Александра Геннадьевич, Индивидуального предпринимателя Борзунова Александра Васильевича, Индивидуального предпринимателя Тулупникова Дмитрия Павловича, Общества с ограниченной ответственностью "Новатор", Индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Прод торг",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторейс-82" на решение Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 25.03.2021 по делу N А83-5406/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторейс-82" к Индивидуальному предпринимателю Акимовой Татьяне Вячеславовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторейс-82" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Акимовой Татьяне Вячеславовне (далее - Предприниматель) с требованием о взыскании убытков в размере 3 087 817,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество "Авторейс-82" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы и доказательства истца, в частности о том, что Общество "Автрейс-82" являлось экспедитором по заявке N Н-10/18, заключенной между ними и Обществом "Новатор". Индивидуальный предприниматель Акимова Т.В. является фактическим перевозчиком, автомобиль на котором перевозился утерянный груз на момент перевозки принадлежал Предпринимателю на праве собственности. Водитель Ивонин А.Г. состоит в трудовых отношениях с ИП Акимовой Т.В. Именно водителем была осуществлена приемка и сдача груза, что подтверждается накладными. Суд установил факт отсутствия вины ИП Акимовой Т.В., освободив ответчика от доказывания этого обстоятельства, чем нарушил принципы состязательности и равенства сторон в арбитражном судопроизводстве. Выдача водителем (работником ответчика) ранее принятого груза неизвестным лицам и тем самым утеря этого груза, не расценена судом как причинение убытков отправителю груза Обществу "Новатор".

По мнению апеллянта, судом безосновательно и в нарушение ст. 796 ГК РФ и ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ был установлен факт отсутствия вины ИП Акимовой Т. В. в понесенных ООО "Авторейс-82" и заявленных ко взысканию убытках, а также отсутствие связи между причиненными убытками и нарушением ответчиком обязательства по перевозке.

Также апеллянт считает, что суд не исследовал и не дал оценку факту ненадлежащего исполнения ИП Акимовой Т.В. своих обязательств. Фактическим перевозчиком груза является ИП Акимова Т.В. Суду не представлено доказательств того, что существовали такие обстоятельства, которые ИП Акимова Т.В. не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Не доказано, что она проявила должную осмотрительность, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с ее стороны к этому предприняты все необходимые меры.

Подлежало объективной оценке то, что ИП Акимова, обладая единственным установленным источником корректных данных о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, не известила грузополучателя, грузоотправителя о смене адреса выгрузки, не сверила адрес выгрузки с накладной, самовольно изменила маршрут без согласования, не предотвратила обстоятельства, послужившие выгрузке и получению груза не грузополучателем (или его уполномоченным лицом), не проверила полномочия и, тем самым, не доставила груз грузополучателю. Водитель Ивонин А.Г., представляя ИП Акимову Т.В. и по ее прямому указанию, в нарушение условий накладной о месте сдачи груза и грузополучателе, отвез груз в ином направлении и сдал его неустановленным лицам.

По мнению Общества, оно являлось экспедитором, а ИП Акимова Т.В. являлась фактическим перевозчиком, у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком.

Апеллянт полагает, что у него, как у экспедитора, являющегося стороной заявки, возникло в порядке регресса право требования к ИП Акимовой Т. В. как к фактическому перевозчику по заявке, поскольку именно по ее вине произошла утрата груза, доказательств отсутствия вины представлено ответчиком не было.

В представленном отзыве ИП Акимова Т.В. изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.19 по делу N А83-6953/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новатор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторейс-82" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 087 817,09 руб.

В рамках указанного дела установлено, что спорный груз был принят у Общества "Новатор" водителем Ивониным А.Г., но не был доставлен грузополучателю, а был передан неизвестным лицам в пос. Новонатальин Ростовской области 15.02.2018.

Общество "Авторейс-82" указывая на то, что водитель Ивонин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Акимовой Т.В., с которым заключен договор о полной материальной ответственности, при получении и перевозке груза действовал в рамках своих трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя - ИП Акимовой Т.В., направило в адрес ИП Акимовой Т.В. претензию.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу N А83-6953/2018 установлено, что между Обществом "Новатор" (Отправитель) и Обществом "Авторейс-82" 19.12.2017 (Перевозчик) был заключен договор перевозки груза N Н 11/17, согласно которому перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу, которое имеет право на получение груза (Грузополучателю), а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предоставление водителю автомобиля необходимых, надлежащим образом оформленных документов и разрешений, в том числе путевых листов, входило в обязанность перевозчика (пункт договора N 11/17 перевозки груза от 19.12.2017).

12 февраля 2018 года Обществом "Новатор" и Обществом "Авторейс-82" оформлена заявка N Н-10/18 к договору.

Согласно дополнительным условиям, указанным в заявке, водитель-экспедитор отвечает за сохранность груза и правильность оформления документов.

Общество "Авторейс-82" приступило к выполнению обязательств по договору, предоставив под загрузку по адресу Общества "Новатор" (г. Джанкой, ул. Первомайская, 62) автомобиль ДАФ 95ХЕ430 регистрационный знак Е704ВЕ196 с полуприцепом регистрационный знак АТ766466, под управлением водителя Ивонина А.Г. Указанные государственные номера транспортных средств и контактные данные водителя совпадают с данными, указанными в согласованной сторонами заявке N Н-10/18 к договору, акте приемке груза к перевозке от 12.02.2018.

Суд, рассматривая дело N А83-6953/2018, пришел к выводу, что наличие между сторонами договорных отношений, возникающих из договора перевозки, подтверждается имеющимися в материалах дела Договором, Заявкой, Актами приема груза и Товарными накладными от 12.02.2018, а также иными доказательствами, содержащиеся в материалах проверки Министерства внутренних дел республики Крым ОМВД России по Симферопольскому району.

Также суд признал, что Общество "Авторейс-82", как лицо ответственное за сохранность груза, не доказало факт, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик (ООО "Авторейс-82") не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, потому стоимость утраченного груза подлежит взысканию именно с Общества "Авторейс-82".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, доводы апеллянта направлены на преодоление выводов судов, установивших факт наличия между Обществом "Авторейс-82" и Обществом "Новатор" отношений в рамках договора поставки.

Между тем, в силу ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой только в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Таких доказательств истец не представил; все доказательства, на которые ссылается Общество "Авторейс-82", были предметом исследования судов в рамках дела N А83-6953/2018.

Апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец и ответчик состоят в каких-либо правоотношениях, обусловивших перевозку груза, принадлежащего Обществу "Новатор".

Доводы ответчика, что фактически перевозку осуществляла ИП Акимова Т.В. как собственник транспортного средства и работодатель водителя Ивонина А.В., поэтому должна возместить ущерб Обществу, являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" являются ошибочными, так как указанные разъяснения относятся к ситуации, когда договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату груза является экспедитор, который имеет право требовать возмещения реального ущерба с перевозчика применительно к норме о солидарных обязательствах (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, у истца отсутствует субъективное материальное право и охраняемый законом интерес для предъявления иска к ИП Акимовой Т.В. о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 25.03.2021 по делу N А83-5406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторейс-82" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ольшанская Н. А.

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова