Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-3945/21 по делу N А49-8226/2019

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А49-8226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представитель Наумов А.П., на основании доверенности от 04.09.2020,

от ответчика и третьего лица - представитель Бобров В.Н. на основании доверенностей от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Инвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу N А49-8226/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД-Инвест" (ИНН 5836678077, ОГРН 1165835062073, 440000, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Пушкина, д. 29 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания МАММОНТ" (ИНН 5836613859, ОГРН 1025801368944, адрес регистрации: г. Москва, ул. Москворечье, д.12, стр.4, эт.1, пом.2) о взыскании 950 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальный предприниматель Колесников Геннадий Владимирович (ИНН 583501228510; ОГРНИП 319583500016192; 440000, г. Пенза, Театральный проезд, д. 3/90, кв. 4).,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКД-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания МАММОНТ" о взыскании убытков в сумме 950 000 руб., выразившихся в затратах на устранение недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком в рамках договора N 1/2017 от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "СКД-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выполненные ответчиком работы не обладают самостоятельной потребительской ценностью вследствие их выполнения с существенным отклонением от действующих норм и не могли быть использованы.

Со ссылкой на заключение экспертизы указывает на выполнение ответчиком выполненных работ с недостатками, препятствующими завершению строительства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, в том числе выявленных судебной экспертизой N 09 от 23.10.2020. Считает, что такой вывод противоречит письмам, направленным в адрес ответчика.

Полагает необоснованным выводы суда относительно акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2020 к договору N 07/П-2019 от 11.08.2019, поскольку такой документ судом не истребовался.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также несоблюдения судом порядка рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Архитектурное бюро "КЭП" в качестве третьего лица.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "СКД-Инвест" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАНА" (ныне ООО "Проектностроительная компания МАММОНТ", урегулированы договором N 1/2017 от 09.01.2017, по условиям которого последний обязался подготовить задание на проектирование/техническое задание на выполнение проектных работ в соответствии с данным заданием на проектирование/техническим заданием разработать проектную документацию для строительства многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к эскизному проекту и проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование/техническим заданием (Приложение N 3), а также требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 1.1 договора определен следующий порядок выполнения работ: 1 этап - эскизный проект (ЭП), 2 этап - проектная документация (ПД), 3 этап - рабочие чертежи (РЧ). Также подрядчик обязан осуществлять авторский надзор за строительством по объекту: "Многоквартирный дом по ул. Кирова, д. 55 в г. Пенза" в соответствии с заданием на проектирование/техническим заданием, календарным планом, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Требования к результатам работ изложены в задании на проектирование (Приложение N 3 - л.д. 16 - оборотная сторона т. 1).

Стоимость работ определена сторонами в соответствии со сметой (Приложение N 4 к договору) в размере 5 162 088 руб.

Дополнительным соглашением стороны изменили наименование объекта, определив его в следующей редакции "Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе", а также утвердили новую смету стоимости работ по разработке проектной документации, при этом общая стоимость работ не изменилась.

Дополнительным соглашением N 1 к спорному договору стороны договорились внести изменения в РЧ (рабочие чертежи), срок выполнения работ 20.12.2018, срок оплаты 12.12.2018, договорная стоимость работ 29 500 руб.

Порядок приемки работ, установлен пунктом 6 договора, согласно которому заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ/этапа работ после приемки технической документации при отсутствии замечаний в течение 10 календарных дней со дня получения технической документации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при выявлении в ходе рассмотрения данной документации каких-либо недостатков и замечаний данные недостатки должны были быть отражены заказчиком в протоколе согласования, с указанием перечня и описания доработок, подлежащих выполнению подрядчиком.

Какие-либо замечания, возражения по объему, составу, качеству полученной документации на стадии ее предварительного рассмотрения и согласования у заказчика не возникли.

20.04.2018 получено положительное заключение экспертизы N 63-2-1-3-0067-18, составленное ООО "Межрегиональный институт негосударственной экспертизы" (ООО "МИНЭ").

08.06.2018 подрядчик направил заказчику проектную документацию в одном экземпляре и рабочую документацию в 3 экземплярах.

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний, о чем 03.10.2018 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ N 1.

В последующем, право требования задолженности за выполненные работы по договору от 31.05.2019 уступлено ответчиком предпринимателю Колесникову Г.В.

Ссылаясь на выявление в ходе строительств недостатков в технической документации, которые добровольно не устранены ответчиком, истец обратился к услугам другой подрядной организации, которые их устранила. Стоимость выполненных другой организацией работ предъявлена в рамках настоящего спора в качестве убытков вследствие недостатков проектной документации, выявленных после завершения строительства объекта, в сумме 950 000 руб.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При этом, по смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта N 009 от 23.10.2020) эксперт пришел к выводу о том, что комплект разработанной ООО "ГАНА" Проектной документации в целом, на объект "Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе" не соответствует условиям договора N 1/2017 от 09.01.2017, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе оценить выводы заключения эксперта в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу, с учетом заявленных требований.

Несмотря на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к выводу о том, что о приведенных в экспертном заключении недостатках истец не уведомлял ответчика. Указанные в экспертном заключении недостатки являются новыми.

Истец в обоснование утверждения о ненадлежащем качестве документации ссылается на письма, направленные им в адрес ООО "Гана". Суд первой инстанции оценил указанные письма, отметив, что они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по разработке документации, при этом указания на необходимость устранения замечаний и внесения корректировок связаны не с недостатками результатов проектных работ, а исключительно с регулярно заявляемыми заказчиком произвольными требованиями о внесении изменений в уже разработанные, согласованные и проверенные экспертным учреждением проектные решения.

Оценив письма истца суд пришел к вводу о том, что поименованные в них замечания никак не соотносятся с недостатками, установленными экспертом в экспертном заключении. В данном случае истец ответчику требований об устранении именно тех недостатков, которые указаны в заключении эксперта N 09 от 23.10.2020, никогда не предъявлял, об отказе от исполнения договора не заявлял.

Доказательств того, что о недостатках, поименованных в экспертном заключении, истец уведомлял истца, и того, что именно эти недостатки были устранены ООО "Архитектурное бюро "КЭП" истец в дело не представил. При этом акт выполнения работ с последним от 25.10.2020 истец составил и представил уже после проведения экспертизы, и по истечении 10 месяцев после заключения договора с ООО "Архитектурное бюро "КЭП", содержание которого полностью и в точности повторяет недостатки, изложенные в экспертном заключении, о которых стороны очевидно не могли знать до составления экспертного заключения, в связи с чем он правомерно не принят судом во внимание.

Проанализировав условия договора 07/П-2019 с ООО "Архитектурное бюро "КЭП", апелляционный суд установил, что в перечень предусмотренных договором обязательств исполнителя включаются работы:

по пункту 1.2. Объём корректировки:

Раздел ГП - вертикальная планировка и благоустройство;

Разделы АР и АС - корректировка фасадов, разрезов и планов, узлы крепления фасадных элементов;

Раздел ОВ - проверка и чертежи нового варианта, кондиционирование нежилых помещений;

Разделы ВК и АТП - горячее водоснабжение нежилых этажей, автоматическое пожаротушение (спринклерное), расчёт насосов;

Разделы ЭМО, ЭС, ЭП - изменения в связи с исключением ТП, оптимизация решений поэтажных счётчиков на жилых этажах, силовое оборудование (подключение венткамер);

Раздел ПС - структурные схемы взаимодействия противопожарных и инженерных систем здания.

Все перечисленные разделы выпускаются в необходимом для корректировки объёме под штампом исполнителя.

По условиям договора осуществляется корректировка разделов ГП, АР, AC, OB, ВК, АТП, ЭМО, ЭС, ЭН, ПС Рабочей документации, которые должны быть выпущены с шифром 07/2019 и штампом ООО "Архитектурное бюро "КЭП".

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 31.12.2019 при условии своевременного предоставления заказчиком необходимых исходных данных и материалов, а именно: исполнительные схемы и предложения подрядчиков по инженерным сетям и оборудованию и техническое задание заказчика на изменение фасадных решений.

Таким образом, результатом выполнения всех вышеуказанных работ является разработка принципиально новых проектных решений, связанных с изменением ранее принятых технико-экономических характеристик объекта, утверждённых ООО "Межрегиональный институт негосударственной экспертизы".

Также судом верно отмечено, что из предмета договора N 07/П-2019 от 07.08.2019 с ООО "Архитектурное бюро "КЭП" не следует, что он заключен именно на устранение недостатков, выявленных в технической документации, разработанной ответчиком, а не обусловлен пожеланиями заказчика об изменении ранее принятых проектных решений. Внесение изменений, в разработанную ответчиком проектную документацию и рабочие чертежи (шифр 1/2017 штамп ООО "Гана"), предметом договора не является.

Также состав работ, предусмотренных договором N 07/П-2019, не совпадает и не связан каким-либо образом с перечнем замечаний к рабочим чертежам (шифр 1/2017 штамп ООО "Гана"), указанным в 15 письмах истца, направленных ответчику в феврале-июне 2019 года.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что предметом договора подряда N 07/П-2019 от 08.08.2019, заключенного истцом с ООО "Архитектурное бюро КЭП", являлась разработка других рабочих чертежей (шифр 07/2019 штамп ООО "Архитектурное бюро "КЭП") по пожеланиям заказчика и предложениям подрядчиков, а не внесение изменений в рабочие чертежи (шифр 1/2017 штамп ООО "Гана") и устранению недостатков, допущенных ответчиком.

Доказательств реального выполнения работ обществом "Архитектурное бюро "КЭП" для истца в деле нет.

Суд верно исходил из отсутствия у истца права привлечения иного подрядчика для выполнения работ, поскольку договор такого условия не содержит, при этом уведомления о выявленных недостатках, которые якобы устранило обществом "Архитектурное бюро "КЭП" истцом в адрес ответчика не направлялись. Во всяком случае, из материалов дела этого не следует.

Судом также обоснованно учтено, что по результатам экспертизы ООО "Межрегиональный институт негосударственной экспертизы" выдано положительное заключение N 63-2-1-2-068-18 от 20.04.2018 о соответствии выполненной ответчиком проектной документации обязательным требованиям. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N 58-29-004-2021 от 12.01.2021, а действия истца направлены на необоснованное освобождение его от оплаты фактически принятых работ. В связи с чем довод истца об отсутствии потребительской ценности и невозможности завершения строительства отклоняется, как противоречащий представленным в дело документам.

При этом после получения заключения эксперта, ответчик незамедлительно принял меры по восстановлению членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, после чего в течение двух суток внес в техническую документацию необходимые корректировки, полностью устранив все выявленные недостатки. Откорректированная, по замечаниям эксперта, техническая документация направлена в адрес истца по электронной почте. Истец, получив от ответчика полный комплект исправленной документации и ознакомившись с ним, факт устранения всех указанных в экспертном заключении недостатков не оспаривал, о своем несогласии с данным фактом суду и ответчику не сообщал.

Более того, апелляционный суд учитывает тот факт, что на экспертизу передана исходная документация, без внесенных ответчиком в нее изменений, что не учитывалось экспертом и не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на указание недостатков в 15 письмах, направленных в адрес ответчика (письмо N 10 от 14.02.2019, N 11 от 25.02.2019, N 7 от 16.04.2019, N 14 от 04.03.2019, N 15 от 15.05.2019, N 17 от 17.05.2019, N 18 от 17.05.2019, N 21 от 05.06.2019, N23 от 05.06.2019, N 26 от 14.06.2019, N 27 от 18.06.2019, N 28 от 18.06.2019, N 29 от 18.06.2019, N 30 от 19.06.2019, N б/ нот 01.07.2019) подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд, на такие письма, содержащие замечания по рабочим чертежам, ответчиком даны ответы и внесены изменения в чертежи, а именно письма ответчика N 15 от 15.05.2019, N 37 от 23.05.2019, N 17 от 17.05.2019, N 38 от 28.05.2019, N 18 от 17.05.2019, N 36 от 22.05.2019. В остальных 12 письмах нет замечаний по рабочим чертежам шифр 1/2017, выполненных ООО "Гана". Последние рабочие чертежи с устранёнными недостатками отправлены истцу 28.05.2019, то есть за 1,5 месяца до обращения истца с иском в суд.

Сводная таблица, содержащая подробную информацию о письмах истца и ответных письмах ответчика с приложенными рабочими чертежами и устранёнными недостатками отражена в отзыве на апелляционную жалобу, проверена апелляционным судом, а приведенные в ней ответчиком несоответствия признаются апелляционным судом обоснованными.

Довод жалобы о не истребовании судом акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2020 к договору N 07/П-2019 от 11.08.2019, так как поскольку именно истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается, а истребование документов у сторон каких- либо доказательств не предусмотрено процессуальным законодательством. При этом апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 03.02.2021 (аудиопротокол 30 мин. 34 сек.) суд предложил истцу представить в материалы дела документацию, выполненную ООО "Архитектурное бюро "КЭП", однако такой документ представлен в суд спустя длительное время только после получения экспертного заключения, что не соответствует стандартам добросовестности процессуального поведения истца.

Доводы об отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и нарушении процессуального порядка рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Архитектурное бюро "КЭП" в качестве третьего лица, а также об аффилированности ответчика и нового кредитора, отклоняются, поскольку указанные обстоятельствами основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу N А49-8226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина