Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-965/21 по делу N А07-8499/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-8499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа", публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-8499/2020.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - ответчик, ООО "Медиа") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 25 502 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Медиа" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взыскано 12 751 руб. 20 коп. пени, 1 000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Медиа" и ПАО АНК "Башнефть" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Медиа" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Считает его в указанной части необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для применения к нему финансовых санкций, предусмотренных договорами.

Указывает, что причиной возврата товара явилось не нарушение договора, а изменение потребности истца в поставленных и принятых им ручках. Само требование о несоответствии товара условиям договора было заявлено только 24.07.2019, т.е. спустя месяц после принятия товара на ответственное хранение и спустя три недели после проведения осмотра 02.07.2019.

Полагает, что предъявление претензий истцом через два месяца после поставки явно не соответствует критерию разумности срока.

Отмечает, что вопреки утверждению истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, товарная накладная была подписана истцом без каких-либо замечаний к товару.

Кроме того отмечает, что истец основывает свое требование не нарушением условий договора о качестве товара, а нарушением условий договора об ассортименте товара. Следовательно, ссылка истца на положения ГК РФ, регулирующих последствия поставки некачественного товара, является необоснованной.

Поскольку товар был поставлен в соответствии с условиями договора, что исключает применение п. 8.1.1. договора о праве истца взыскать неустойку.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО АНК "Башнефть" ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик вместо перьевой ручки Parker Sonnet предал истцу перьевую ручку Parker IM, что подтверждается актом о выявленных недостатках товара от 02.07.2019 N 02-07/3, а также последующими действиями ответчика. В связи с этим, часть поставленной продукции была помещена на ответственное хранение, как несоответствующая предмету договора и передана обратно ответчику.

Отмечает, что претензия в адрес ООО "Медиа" была направлена 28.06.2019, через месяц после приемки товара, а не через два месяца, как отражено в решении суда.

Кроме того полагает, что нарушение покупателем пятидневного срока для осмотра товара, предъявление претензии спустя месяц после его поставки, в настоящем деле не увеличивают размер ответственности должника, поскольку ответчик знал о ненадлежащем характере своего исполнения обязательства. Полагает, что уменьшение взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара на основании ст. 404 ГК является неправомерным.

До начала судебного заседания ПАО АНК "Башнефть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (и ООО "Медиа" 27.03.2019 заключен договор N БНФ/П/33/393/19/МТС. Из условий договора следует, что ответчик обязуется передать в собственность истца товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям договора и Спецификации (приложение N 1.1 к договору), а истец обязуется принять и оплатить его.

В соответствии со Спецификацией предметом договора являются сувенирные канцелярские принадлежности, в том числе перьевая ручка Parker Sonnet (арт. 110568) в количестве 70 шт.

Согласно п. 7 Спецификации товар должен быть поставлен в течении 60 дней даты подписания договора, то есть до 27.05.2019 г. В указанный срок обязательства по поставке исполнены не были.

В нарушение условий договора ответчик вместо перьевой ручки Parker Sonnet предал истцу перьевую ручку Parker IM, что подтверждается актом о выявленных недостатках товара от 02.07.2019 N 02-07/3, а также последующими действиями ответчика.

В связи с этим, часть поставленной продукции была помещена на ответственное хранение, как несоответствующая предмету договора и передана обратно ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.06.2019 N 1, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на ответственное хранение от 22.08.2019 Nб/н.

Пунктом 8.1.1 договора установлена ответственность за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки перьевой ручки Parker Sonnet составляет 25 502,40 руб. исходя из следующего расчета: 554 400 (сумма просроченной поставки) х 46 (количество дней с 28.05.2019 - по 12.07.2019) х 0,1%.

Расчет неустойки произведен до 12.07.2019 в связи с частичным отказом истца от договора письмом от 12.07.2019 N 1-01/0942.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 15.11.2019 N 16/1925. Письмом от 19.11.2019 N 14388 (вх.) ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводу о том, что при рассматриваемых обстоятельствах нарушение истцом сроков по заявлению претензии содействовал увеличению периода просрочки для поставки товара согласованного ассортимента ручек, ввиду чего уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО АНК "Башнефть" и ООО "Медиа" заключен договор по поставке сувенирных канцелярских принадлежностей, в том числе перьевой ручки Parker Sonnet (арт. 110568) в количестве 70 шт.

Между тем, покупателем вместо ручки перьевой модели Parker Sonnet поставлена ручка перьевая модели Parker IM, не соответствующая техническим условиям договора, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком надлежащим образом.

Вопреки доводам ООО "Медиа", указанные обстоятельства явились для истца основанием для заявления требований о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 25 502 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 7 Спецификации товар должен быть поставлен в течении 60 дней с даты подписания договора, то есть до 27.05.2019. В указанный срок обязательства по поставке исполнены не были.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки перьевой ручки Parker Sonnet составляет 25 502,40 руб. исходя из следующего расчета: 554 400 (сумма просроченной поставки) х 46 (количество дней с 28.05.2019 - по 12.07.2019) х 0,1%.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что ООО "Медиа" по договору N БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019, в нарушение его условий, поставлены вместо ручек Parker Sonnet ручки Parker IM.

Обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец свои требования своевременно не заявил, нарушил п. 5.1. договоров в соответствии с которыми приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Так, лишь через два месяца после получения товара по договору (товар был получен 27.05.2019, а требование заявлено только 24.07.2019).

Довод ПАО АНК "Башнефть" о том, что претензия в адрес ООО "Медиа" была направлена 28.06.2019, через месяц после приемки товара, а не через два месяца, как отражено в решении суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, письмо, на которое ссылается апеллянт ПАО АНК "Башнефть" от 28.06.2019 N 16/1121 озаглавлено как "о вызове представителя поставщика", не содержит в себе требования, характерного претензии (т. 1 л.д. 36).

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию досудебного письма (претензии), подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанный документ должен недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Представленное письмо, направленное обществу "Медиа", не является досудебной претензией в соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами.

Указаний на то, что данное обращение следует рассматривать в качестве досудебной претензии в случае оставления без удовлетворения изложенных в них требований, письмо не содержат.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о замене поставленного товара лишь 24.07.2019, на основании чего, вывод суда первой инстанции является законным, обоснованным и не противоречащим материалам дела.

Довод апеллянта о том, что ответчик знал о ненадлежащем характере своего исполнения обязательства, ввиду чего применение ст. 404 ГК РФ является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Так, в настоящем случае вина ответчика состоит в поставке продукции иной модели, в то время как вина истца заключается в нарушении сроков по заявлению претензии, что содействовало увеличению периода просрочки для поставки товара согласованного ассортимента ручек.

Доводы апеллянта ООО "Медиа" о том, что последующее принятие обратно переданных по договорам ручек Parker Sonnet, произведено с целью сохранения деловых отношений с ПАО АНК "Башнефть", а возврат товара обусловлен исключительно намерением ответчика вернуть этот товар, и согласием истца принять его обратно, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Исходя из представленной товарной накладной N 5-004 от 27.05.2019, ООО "Медиа" осуществлена поставка товара на сумму 925 236 руб. (с учетом НДС), в том числе "Ручка Parker перьевая" - 70 шт. на сумму 554 400 руб., которая подписана ПАО АНК "Башнефть" без замечаний. Между тем, указания на модель Sonnet в данной накладной не имеется, в силу чего, указанная накладная не подтверждает передачу товара.

Кроме того, Акт принятия товара на хранение N 1 от 28.06.2019 также не содержит указания на то, что переданы ручки именно модели Sonnet (т. 1 л.д. 27), тогда как представленный в материалы дела акт о возврате ТМЦ, принятых на ответственное хранение от 22.08.2019, подписанный со стороны ООО "Медиа" без замечаний и возражений, содержит указание на возврат именно ручек Parker IM (70 шт.) (т. 1 л.д. 28).

Указание апеллянта на то, что в то время как причиной указания в акте о возврате ТМЦ наименования ручки Parker IM, вместо Parker Sonnet, является просьба ответчика, удовлетворенная ООО "Медиа" с целью избежать конфликта с ответчиком, документально не подтверждена, в силу чего, не может быть положен апелляционной коллегией в основу изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно приведенной апеллянтом ссылки на судебные акты по делу N А07-33914/2019 апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-8499/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медиа", публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин