Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-6754/21 по делу N А32-43549/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-43549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кравченко И.Н. по доверенности от 30.10.2020

N 05-17/73099, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коваленко Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2021 по делу N А32-43549/2020

по иску Коваленко Светланы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт", Писаренко Александра Александровича; нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухина Анатолия Анатольевича о признании записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт"

(ИНН 2320200186, ОГРН 1122366002461) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о признании записей ГРН 2202306167710 от 07.07.2020, ГРН 2202306168953 от 07.07.2020, ГРН 2202306398556 от 25.08.2020, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт" недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2021 по делу N А32-43549/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Коваленко Светлана Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения единственного участника общества Писаренко А.А. от 26.06.2020 был нарушен порядок проведения общего собрания участников общества, так как каких- либо требований о проведении внеочередного собрания участников общества истец не получал, о проведении собрания участников общества не уведомлялся, в связи с чем, вышеуказанное решение является недействительным (ничтожным). Суд не рассмотрел уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению 16.11.2020.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.05.2021 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2021 в 15 час. 50 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012.

Единственным учредителем общества является Писаренко А.А.

В соответствии с решением единственного учредителя обществе Писаренко А.А. от 26.06.2020 в обществе произведена смена единоличного исполнительного органа Коваленко С.А. на Сырцеву Н.В., которой в регистрирующий орган поданы заявления от 29.06.2020 N 7530660А, от 29.06.2020 N 7530623А, от 18.08.2020 N 7543027А.

На основании вышеуказанных заявлений Сырцевой Н.В. регистрирующим органом внесении изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества: в части смены единоличного исполнительного органа общества, в части утверждения новой редакции устава общества, в части смены местонахождения общества, которые оформлены решениями регистрирующего органа от 07.07.2020, от 07.07.2020, от 25.08.2020 (записи ГРН 2202306167710 от 07.07.2020, ГРН 2202306168953 от 07.07.2020, ГРН 2202306398556 от 25.08.2020).

Вышеуказанные действия регистрирующего органа фактически являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом. Государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации заявителями. Ответственность за своевременность, полноту и достоверность представляемых для включения в государственные реестры сведений возложена Федеральным законом N 129-ФЗ на заявителей (должностных лиц хозяйствующего субъекта). Подпунктами "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ приведен перечень документов, представляемые для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель или учредители юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Федеральным законом.

Кроме того, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Регистрирующий орган в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности, регистрирующие органы не наделены полномочиями вмешиваться в деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка законности решений органов управления юридического лица, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, а также признание недействительными решений общего собрания участников (решение единственного участника) юридического лица.

Как следует из материалов дела 26.06.2020 решением единственного участника общества принято решение о смене единоличного исполнительного органа общества с Коваленко С.А. на Сырцеву Н.В.

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу положений статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Суд, проверив комплект документов, представленных для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества от 29.06.2020 N 7530660А, от 29.06.2020 N 7530623А, от 18.08.2020 N 7543027А установил, что они соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ и Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ N 25), соответственно у регистрирующего органа оснований для отказа в их государственной регистрации не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения единственного участника общества Писаренко А.А. от 26.06.2020 был нарушен порядок проведения общего собрания участников общества, так как каких-либо требований о проведении внеочередного собрания участников общества истец не получал, о проведении собрания участников общества не уведомлялся, в связи с чем, вышеуказанное решение является недействительным (ничтожным), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой и руководствующиеся в своей деятельности Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1.

На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ указывается в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

В соответствии с ответом нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухина Анатолия Анатольевича от 15.01.2021 и от 25.01.2021 следует, что им лично удостоверялась подлинность подписи Писаренко А.А. в решении единственного участника общества от 26.06.2020.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами, что в действительности решение единственного участника общества от 26.06.2020 Писаренко А.А. не принималось.

Кроме того, само по себе несогласие истца, как бывшего руководителя общества, с принятым решением единственного участника общества от 26.06.2020 о смене единоличного исполнительного органа общества не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец к числу участников общества не относится, следовательно, решения, принятые участниками общества, его права нарушать не могут, так как полномочиями по избранию руководителя общества такое лицо в силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению от 16.11.2020, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции протокольным определением от 14.12.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании в суде первой инстанции 14.12.2020 были разъяснены истцу уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательства. В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, истец отказался дать соответствующую подписку об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств.

Данный факт озвучен истцом под аудиопротокол. В связи с вышеизложенным, суд протокольным определением оставил заявление истца о фальсификации доказательства, без рассмотрения (том 2, л.д. 79).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не отражение результата рассмотрения данного ходатайства не привело к неправильному рассмотрению спора по существу. В ходатайстве Коваленко С.А. просила суд приостановить производство по делу до 31.03.2021 (т.3 л.д.43). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2021 по делу N А32-43549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коваленко Светланы Александровны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая