Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-19993/21 по делу N А40-102804/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16414/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-102804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ПАО "Росбанк" и третьего лица ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 11 марта 2021 года по делу N А40-102804/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спанлаб" (ОГРН: 1143702028106) к Публичному акционерному обществу "Росбанк" (ОГРН: 1027739460737)

третьи лица: ИФНС России по г. Иваново, Общество с ограниченной ответственностью "Унипак", Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1182468044494)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020. иск ООО "СПАНЛАБ" к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным договора банковского счета об открытии расчетного счета N 40702810287870000630 в Московском филиале ПАО РОСБАНК, корреспондентский счет N 30101810000000000256, БИК 044525256 между ООО "СПАНЛАБ" (ОГРН: 1143702028106, ИНН: 3702744888) и ПАО РОСБАНК и об обязании ПАО РОСБАНК закрыть расчетный счет N 40702810287870000630, открытый в Московском филиале ПАО РОСБАНК, корреспондентский счет N 30101810000000000256, БИК 044525256 удовлетворен.

14.12.2020 ООО "ФЕНИКС" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Росбанк" судебных расходов в размере 40 482 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "РОСБАНК" в пользу ООО "ФЕНИКС" взысканы судебные расходы в размере 15 482 руб., в остальной части заявления отказано.

ПАО "Росбанк" и ООО "Феникс" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г., подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ПАО "Росбанк" - определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении от 09.11.2020, основаны только на доказательствах, представленных истцом и ответчиком; фактическое участие представителя третьего лица не способствовало принятию судебного решения 09.11.2020, при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов представителя третьего лица;

ООО "Феникс" - изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО "Росбанк" в пользу ООО "Феникс" 25 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере - 40 482 руб., из которых транспортные расходы - 10482 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 06.04.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 482 руб., заявитель представил в суд: соглашение на оказание юридической помощи N 104 от 08.07.2020 г. на сумму 30 000 руб., платежные поручения N 95 от 23.09.2020 на сумму 8 796 руб. и N 97 от 22.10.2020 на сумму 31 686 руб., акт приема оказанных юридических услуг N Ф02/2020 от 21.10.2020, так же заявитель указывает на понесенные транспортные расходы в размере 10 482 руб., что подтверждается электронным билетом от 22.09.2020 г. и кассовыми чеками.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ФЕНИКС" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, и именно данную сумму (15 482 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре, так как размер вознаграждения за представление интересов в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов, а транспортные расходы посчитал подлежащими удовлетворению в размере 10 482 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Относительно довода ООО "Феникс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя - суд апелляции также не усматривает нарушений норм процессуального права, поскольку расходы были правомерно распределены судом с учётом конкретных обстоятельств дела..

Тот факт, что ООО "Феникс" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, не препятствует взысканию в пользу указанного лица судебных расходов, исходя из его реального процессуального поведения.

При этом судебная практика указывает, на то, что положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при наличии к тому необходимых оснований, так же может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах доводы жалоб заявителей не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта заявителями не представлено.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-102804/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина