Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 08АП-4523/21 по делу N А75-1572/2021

город Омск

26 мая 2021 г.

Дело N А75-1572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4523/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1572/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о внесении изменений в договор,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", ответчик) о внесении изменений в договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 17.05.2017 N 24-ЗУ/17 (далее - договор).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1572/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, что судом первой инстанции не принято во внимание. При этом судом неверно оценена угроза нарушения ответчиком Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку несогласование сторонами существенных условий приведет к нарушению ответчиком закона ввиду самовольного занятия земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2017 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД) N 50 по пр. Ленина - часть земельного участка, площадью 348 кв.м, для размещения на нем пристроенной части входной группы магазина "Русский сувенир".

Основанием передачи земельного участка управляющей организацией пользователю является решение о бессрочной возмездной передаче в пользование земельного участка, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 50 по пр. Ленина от 07.03.2014 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование участком общая сумма в месяц составляет 82 650 руб. с учетом НДС 18%, согласно расчету, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2), из них: 66 120 руб. (с учетом НДС 18%) - денежные средства, направляемые на нужны МКД, 16 530 руб. (с учетом НДС 18%) - затраты управляющей компании.

В пункте 3.2 договора установлено, что управляющая компания вправе изменять в течение срока действия настоящего договора плату за пользование земельным участком в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в МКД, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение платы за пользование земельным участком оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору и может быть произведено не чаще двух раз в год.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 N 1 установлен срок действия договора по 30.04.2019, а также внесены изменения в договор, согласно которым по окончанию срока действия договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, при этом дополнительное соглашение может не заключаться (пункт 2 соглашения).

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" подготовлено дополнительное соглашение от 03.02.2020 N 2, согласно которому управляющей компанией предложено внести в договор следующие изменения:

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "За пользование указанным в п.1.1 настоящего договора Земельным участком общая сумма в месяц составляет 88 253 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 39 копеек, с учетом НДС 20%, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), из них:

70 602,71 руб. (с учетом НДС 20%) - денежных средств, направляемые на нужды многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, дом N 50;

17 650,68 руб. (с учетом НДС 20%) - затраты Управляющей компании";

- пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: "Управляющая компания вправе изменять в течение срока действия настоящего договора плату за пользование Земельным участком, в случае принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение платы за пользование Земельным участком, может быть произведено не чаще двух раз в год, оформляется уведомлением, направленным в адрес Пользователя";

- дополнить договор пунктом 6.4: "Уведомления, предусмотренные данным договором, в письменной форме направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату либо по адресам электронной почты, указанным в разделе 8 настоящего договора, или любым иным способом, обеспечивающим их своевременное получение другой Стороной".

- приложение N 2 к договору изложить в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Указав, что в добровольном порядке дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано, при этом необходимость внесения изменений в условия договора обусловлено увеличением ставки НДС на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ), а расторжение договора при несогласовании условий приведет к нарушению ответчиком земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 421, 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, в связи с чем, в отсутствие волеизъявления сторон, оснований для внесения изменений в договор не имеется.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ в случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о внесении изменений в договор в отношении увеличения цены в связи с принятием Закона N 303-ФЗ и увеличением ставки НДС до 20% (пункт 3.1 договора); в отношении порядка внесения изменений в договор, путем предоставления управляющей организации права на одностороннее изменение платы посредством уведомления пользователя (пункты 3.2, 6.4 договора).

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что пункт 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе изменения в налоговом законодательстве и установление новой ставки НДС не относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для внесения изменений в договор, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N ВАС17003/12 по делу N А60-52958/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 N 305-ЭС20-21985 по делу N А41-91555/2019).

При этом изменение цены договора, вызванное законодательным увеличением ставки НДС с 18 до 20%, не указывает на несение заинтересованной стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ввиду несущественного изменение ставки (2%).

Доказательств существенности ущерба истцом не представлено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представляется неверным расчет истца.

Например, исходя из первоначальных условий договора в цену аренды входят, в том числе, денежные средства, направляемые на нужды МКД в размере 66 120 руб. с учетом НДС 18%, что указывает на размер чистой аренды (без налога) в сумме 56 034 руб. (56 034 руб. как 100% арендной платы, 10 086 руб. как 18% от арендной платы; 66 120 руб. как 118%).

Соответственно, измененная цена (расходы на нужды МКД) с изменением ставки налога составила бы 67 240 руб. 80 коп. (как 120% цены), а не 70 602 руб. 71 коп., как заявлено управляющей организацией (56 034 как 100% арендной платы, 11 206 руб. 80 коп. как 20% от арендной платы).

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, риск изменения обстоятельств в виде изменения ставки НДС в несущественном количеством отношении (на малую величину) несут обе стороны договора, а не только истец - в случае снижения НДС на несколько пунктов (например, до 16%), данные обстоятельства также не будут являться существенным обстоятельством.

Следовательно, поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, оснований для внесения изменений в договор ввиду изменения существенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Законом и иными правовыми актами содержание условий, предложенных истцом, не предусмотрено. Согласия ООО "Рост" на внесение изменений в договор, в том числе в части изменения порядка регулирования цены, не имеется (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 5.1 договора).

Указание ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" на то, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, не принимается во внимание, поскольку цена договора как существенное условие согласована сторонами при его заключении.

Возможное нарушение земельного законодательства ООО "Рост" ввиду расторжения договора значения для дела не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова