Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-23230/21 по делу N А40-211398/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-211398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ледос-С", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-211398/20, принятое по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледос-С" (ОГРН 1027739589668) о взыскании 1 936 793, 95 руб., расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледос-С" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.07.2017 N 59-5631 в размере 1 936 793 руб. 95 коп., из них: 1 033 200,00 руб. - сумма задолженности ежемесячных платежей за период с 09.04.2019 по 09.12.2019; 156 819,95 руб. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 30.03.2019 по 31.12.2019; 746 774,00 руб. - пени за период с 09.04.2019 по 31.12.2019; расторжении договора купли-продажи от 21.07.2017 N 59-5631 и обязании возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 92,40 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 52, корпус 1 (этаж 1, пом.VI, комн. 1-11).

Поскольку судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 033 200,00 руб. за период с 09.04.2019 по 09.12.2019, процентов за предоставленную рассрочку за период с 30.03.2019 по 31.12.2019 в размере 156 819 руб. 95 коп., расторжении договора купли-продажи от 21,07.2017 N 59-5631 и обязании возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 92,40 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 52, корпус 1 (этаж 1, пом.VI, комн. 1-11), производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил удовлетворить исковые требования в части взыскания пени за период с 09.04.2019 по 31.12.2019 в размере 746 774 руб., указав на то, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи от 21.07.2017 N 59-5631, нарушив сроки внесения платежей.

Решением от 12 марта 2021 года по делу N А40-211398/20 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания пени согласно п. 5.1. договора за период с 09.04.2019 по 31.12.2019 в размере 186 693 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и Департамента обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: ответчик решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки снизив размер до 54 228 руб. 85 коп., представитель Департамента просит решение суда отменить в части взыскания суммы пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и Департамента в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика и Департамента, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО "Ледос-С" (арендатор, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-5631 на нежилое помещение площадью 92,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 52, корп. 1, согласно условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 52, корп. 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 6 888 000 руб. 00 коп. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. В соответствии с п. 3.3.1 договора оплата стоимости объекта осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 09.04.2019 по 09.12.2019 в размере 1 033 200 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 09.04.2019 по 31.12.2019., которая составила 746 774 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что после обращения с настоящим иском в суд ответчик произвел оплату стоимости Объекта, а именно: 1 033 200 руб. коп. в счет погашения основного долга, что подтверждается платежным поручением - N 8 от 29.12.2020, 156 819,55 рублей в счет погашения процентов за рассрочку, что подтверждается платежным поручением - N 9 от 29.12.2020, в связи с чем, принял отказ Департамента от части иска и производство по делу в указанной части прекратил; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 186 693 руб. 50 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки исходя из 7,18% годовых до суммы 54 228 руб. 85 коп. подлежат отклонению.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из 7,18% ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Основания для дальнейшего уменьшения пени по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам апелляционный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов повторно проверил обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, и пришел к выводу о правомерности требований ответчика о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки в четыре раза с 746 774 руб. до 186 693 руб. 53 коп., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки по доводам изложенным в апелляционной жалобе Департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-211398/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская