Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20809/21 по делу N А40-119361/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-119361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года

по делу N А40-119361/20, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралПромТД"

(ОГРН: 1037739586521; 123022, г Москва, улица 2-Я Звенигородская, 13 стр. 37)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН: 1037709024781; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

о взыскании 1 990 907 рублей 47 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПромТД"

о взыскании 700 119 рублей 63 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 30.08.2020, диплом ВСГ 3209378 от 04.07.2008;

от ответчика: Искандерова А.Р. по доверенности от 26.03.2020, диплом 1077040132946 от 05.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромТД" (далее - ООО "УралПромТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании 606 979 рублей неосновательного обогащения, 86 892 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 14.07.2020 с последующим начислением их по дату фактической оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

АО "ВЭБ-лизинг" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО "УралПромТД" о взыскании 700 119 рублей 63 копеек неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р-14-18502-ДЛ от 18.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 700 119 рублей 63 копейки за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "УралПромТД" взыскано 445 896 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 445 896 рублей 27 копеек за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, взыскать с ООО "УралПромТД" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" 341 490 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом необоснованно принят к вниманию отчет об оценке при наличии доказательств реализации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2014 между АО "ВЭБлизинг" (лизингодатель) и ООО "УралПромТД" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-18502-ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, которое АО "ВЭБ-лизинг" предоставит ООО "УралПромТД" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга N Р14-18500-ДЛ от 18 июня 2014 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.4. Общих условий договора лизинга, срок лизинга устанавливается с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи (дата указывается в акте приема-передачи), до даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (раздел 3 договора лизинга), а в случае отсутствия выкупной цены в графике платежей - срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по графику платежей.

Сумма аванса составляет 585 000 рублей.

Стоимость предмета лизинга, в соответствии с договором купли-продажи - 2 925 000 рублей.

Размер финансирования составляет 2 340 000 рублей (2 925 000 - 585 000)

Срок договора лизинга исчисляется с 14.07.2014 (дата акта приема-передачи) до 23.06.2017 (дата последнего платежа по графику платежей).

Срок договора лизинга составляет 1075 дней.

Плата за финансирование составляет 13,59 % годовых.

Во исполнение условий договора лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" передало ООО "УралПромТД" следующее транспортное средство: Наименование (Тип ТС): Самосвал Марка, модель ТС: КАМАЗ 6520-73 Год изготовления ТС: 2014 Кузов (кабина, прицеп): Кабина 2362127 Рабочий объем двигателя, куб, см.: 11762 Шасси (рама) N : ХТС652004Е1303432 Тип двигателя: Дизель Цвет кузова (кабина, прицеп): Оранжевый Модель, номер двигателя: 740730 Е2750078 Мощность двигателя, л.с. (кВт): 400 (294) Идентификационный номер (VIN): ХТС652004Е1303432 Изготовитель ТС: ОАО "КАМАЗ" (Россия) Серия, номер ПТС: 16 НО 226188 Дата выдачи ПТС; 29.06.2014 Наименование организации, выдавшей ПТС: ОАО "КАМАЗ" Адрес организации, выдавшей ПТС: 423827, РТ, г. Наб. Челны, пр. 3 Автозаводский, д, 2.

Дата передачи предмета лизинга лизингополучателю, в соответствии с актом приема- передачи предмета лизинга по договору лизинга - 14.07.2014.

В связи с нарушением платежной дисциплины, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят 30 ноября 2017 года.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 445 896 рублей 27 копеек, образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга, впоследствии в просительной части консолидированных пояснений, истец полагал сумму неосновательного обогащения в сумме 606 979 рублей.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 700 119 рублей 63 копейки в пользу ответчика, при этом ответчик исходит из размера предоставленного финансирования 3 861 457 рублей 25 копеек, авансового платежа 585 000 рублей, сумма платежей без учета аванса 3 276 457 рублей 25 копеек, стоимость предмета лизинга 2 925 000 рублей, убытков лизингодателя: 107 981 рубль 88 копеек пени, 93 914 рублей 68 копеек расходы на хранение, иные убытки в том числе штрафы ГИБДД 14 067 рублей 20 копеек, размер предоставленного финансирования 2 340 000 рублей платы за финансирования за весь срок договора 936 457 рублей 25 копеек, процентной ставки 13,1006 размера финансирования, срока договора лизинга (п. 3.5) 1.115, фактического срока финансирования 1.983 дн., даты заключения договора 18.06.2014, даты возврата финансирования 20.11.2019, платы за фактический срок финансирования 1 665 470 рублей 30 копеек, полученных лизингодателем платежей согласно акту сверки 3 061 652 рубля 55 копеек, стоимости автомобиля на дату передачи 351 680 рублей.

Ответчиком, при расчете величины сальдо встречных представлений в качестве даты возврата финансирования принята дата реализации предмета лизинга с торгов в пользу физического лица, а именно 20.11.2019, что соответствует сроку с даты изъятия предмета лизинга, равного 1 году 8 месяцам, а также в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга указана цена реализации предмета лизинга, что не может отвечать критериям разумности и добросовестности действий со стороны ответчика.

Суд первой инстанции посчитал разумным срок для реализации спорного транспортного средства 6 месяцев, а не 3 как указывает истец в своих консолидированных письменных пояснениях, в связи с чем, приведенный расчет сальдо, суд признал неверным, неверно определенным в уточненном расчете срок договора лизинга 1 464 дней, тогда как он должен составлять 1 556 дней, и сумма оплаты за финансирования 1 229 519 рублей, в то время как верным будет сумма 1 310 774 рубля 40 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено разумных объяснений и доказательств того, по какой причине на протяжении столь длительного срока им не предпринимались все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене, что вело, так или иначе к неправомерному увеличению срока представления финансирования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что, например, ответчиком на протяжении всего этого времени осуществлялись мероприятия по ремонту, восстановлению или обслуживанию предмета лизинга.

Доказательств невозможности продажи техники по максимальной цене ответчиком суду также не представлено.

Отчет об оценке лизингодателем при продаже предмета лизинга не составлялся, цена при продаже определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение собственные денежные средства.

Кроме того, как показывает информация с сайта ООО "АВТО-СЕЙЛ" (autosale.ru), являющегося официальным организатором аукционов для реализации изъятых АО "ВЭБ-лизинг" предметов лизинга, средний срок реализации аналогичных КАМАЗОВ в аналогичном состоянии не превышает 5 дней с даты начала торгов.

В отношении Камаза, который является предметом лизинга по настоящему делу, первичное выставление его на торги осуществлено лизингодателем только 09 октября 2019 года (то есть спустя более чем полтора года с даты изъятия); спрос в период торгов был достаточно высокий - 9 потенциальных покупателей, предоставивших заявки) и реализован Камаз был по истечении всего лишь 5 дней с даты начала торгов.

В свою очередь, истцом представлено в дело заключение N 28-09/2020-а о стоимости предмета лизинга, согласно которому рыночная стоимость грузового автомобиля, КАМАЗ 6520-73, VIN: ХТС652004Е1303432, 2014 года выпуска, на 21 марта 2018 года составляет: 1 143 000 рублей, что не противоречит сложившейся практике для установления справедливой стоимости предмета лизинга.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, лизингополучатель в период срока действия договора лизинга, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 107 981 рубль 88 копеек.

При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 107 981 рубль 88 копеек в материалы дела не представлено.

Сумма неустойки 107 981 рубль 88 копеек истцом не оспаривается.

Акт изъятия от 21 марта 2018 года является надлежащим доказательством изъятия предмета лизинга по договору N Р14-18502-ДЛ от 18.06.2014.

Истцом никак не подтверждено изъятие предмета лизинга в иную дату.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга, должен осуществляться следующим образом.

Общий размер платежей по договору лизинга 3 861 457 рублей 25 копеек, сумма аванса по договору лизинга 585 000 рублей, закупочная цена предмета лизинга по договору (согласно договору купли-продажи) 2 925 000 рублей, размер предоставленного финансирования 2 340 000 рублей (закупочная цена без авансового платежа), сумма внесенных лизингополучателем платежей 3 646 652 рубля 55 копеек, сумма внесенных лизингополучателем платежей 3 061 652 рублей 55 копеек, стоимость предмета лизинга (исходя из заключения о рыночной стоимости предмета лизинга N 28-09/2020-а от 09.10.2020) 1 143 000 рублей; убытки лизингодателя (пени, расходы на хранение) 107 981 рубль 88 копеек, дата начала договора лизинга 18.06.2014, дата окончания договора лизинга (дата последнего платежа, по графику платежей + 14 календарных дней после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей - пункт 3.5. договора лизинга) 07.07.2017, дата возврата финансирования (дата изъятия предмета лизинга + разумный срок на реализацию с учетом специфики предмета лизинга (б месяцев) 21.09.2018, срок договора лизинга (в днях) 1115 дн.; срок договора лизинга до момента возврата финансирования 1556 дн., плата за финансирование (% годовых) (3 861 457,25- 585 000,00) - 2 340 000,00 / (2 340 000,00 * 1115) = 0,00036% в день 0,00026% * 365 * 100 = 13,10% годовых 13,10% годовых 0,00036% в день; сумма оплаты за финансирование до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга (2 340 000,00 * 0,00036% * 1556) 1 310 774 рубля 40 копеек; общая сумма внесенных платежей (без авансового) + стоимость возвращенного предмета лизинга (3 061 652,55 + 1 143 000,00) 4 204 652 рубля 55 копеек; общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга + убытки (пени и расходы на хранение) (2 340 000,00+ 1 310 774,40 + 107 981,88) = 3 758 756 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, разница составляет 445 896 рублей 27 копеек на стороне лизингополучателя, следовательно ответчик (лизингодатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на заявленную им сумму, в связи с чем заявленные требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в сумме 445 896 рублей 27 копеек, исходя из расчета взаимных обязательств, признанного судом обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 445 896 рублей 27 копеек за период с 21.11.2019 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так как предмет лизинга реализован ответчиком далеко за пределами разумного срока, ссылка ответчика на то, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, несостоятельна. Исходя из буквального толкования указанной нормы цена реализации имеет приоритетное значение исключительно в ситуации реализации в пределах разумного срока.

Отчет об оценке лизингодателем при продаже предмета лизинга не составлялся, цена при продаже определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение собственные денежные средства.

Таким образом, ответчиком недобросовестно предмет лизинга реализован за пределами разумного срока (через 1 год и 8 месяцев) и по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие необходимость реализации Камаза по столь низкой цене и по истечении более чем 1,5 лет с момента изъятия.

Как показывают данные сайта электронной площадки Авто-Сейл, на постоянной основе используемой ответчиком для реализации предметов лизинга (имеется в материалах дела), максимальный срок продажи аналогичных Камазов с торгов составляет в среднем пять календарных дней.

Вместе с тем Камаз, являющийся предметом рассмотрения в данном деле, впервые был выставлен на торги только 13.11.2019 (дата начала торгов), победитель торгов был определен уже 18.11.2019, (завершение торгов, протокол торгов имеется в материалах дела) то есть по истечении всего лишь 5 дней.

До выставления предмета лизинга на торги отчет о его стоимости ответчиком не составлялся, нижний предел цены был установлен исключительно волей ответчика без учета рыночных условий, иных доказательств более ранних попыток продажи транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик недобросовестно на протяжении 1,5 года с момента изъятия не выставлял предмет лизинга на торги (при реальном среднем сроке реализации - 5 дней) и продал предмет лизинга по цене, значительно отличающейся от рыночной в меньшую сторону.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные требования о взыскании 445 896 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, при отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-119361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина