Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-6635/21 по делу N А65-30143/2020

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А65-30143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-30143/2020 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал", г. Казань (ОГРН 1161690065228, ИНН 1655350720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", г. Казань (ОГРН 1101690059052, ИНН 1660145526)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Трейд",

о взыскании 1 697 312 руб. 28 коп. убытков,

с участием в заседании:

от истца - представитель Низамутдинов Р.И. (доверенность от 07.12.2020),

от ответчика - представитель Литвинова О.В. (доверенность от 10.03.2021), директор Хуснуллин Р.Р. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 697 312 руб. 28 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-30143/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, указывая, что отсутствие прямых договорных отношений между ООО "Домстрой" и ООО "Реал" не лишает возможности требовать возмещения убытков, после заключения договора от 13.06.2019 между ООО "Реал" и ООО "АЗС-Трейд" обязательство ООО "Домстрой", указанное в п. 4.6 договора от 30.05.2019, не прекратилось, ООО "Домстрой", утратив правовой и экономический интерес к технологическому присоединению после продажи земельного участка, не подписало соглашение о замене стороны в договоре 2019/КЭС/Т88 без объяснения причин, что повлекло возникновение убытков у ООО "Реал". Истец обратился в АО "Сетевая компания" с заявкой на заключение самостоятельного договора лишь потому, что ООО "Домстрой" отказалось подписывать соглашение о замене стороны к договору N 2019/КЭС/Т88.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу убытков, возникших в связи с неподписанием им соглашения о замене стороны договора технологического присоединения, что повлекло за собой затраты на заключение нового договора на технологическое присоединение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1030, расположенный по ул. Мамадышский тракт г. Казани Республики Татарстан, принадлежал ответчику.

Между ООО "Домстрой" (ответчиком) и ОАО "Сетевая компания" (третьим лицом) 07.02.2019 заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 2019/КЭС/Т88 - склада, расположенного по адресу г. Казань, ул. Мамадышский тракт, 50.

В соответствии с вышеуказанным Договором стороны пришли к соглашению о присоединении энергопринимающего устройства со следующими техническими характеристиками - максимальная мощность энергопринимающего устройства - 200 кВт, категория надежности - III, класс напряжения - 0,38 кВ.

В последующем, общество "Домстрой" (ответчик) на основании договора купли-продажи от 30.05.2019 передало в собственность обществу ООО "АСЗ-Трейд" в лице директора Исина Михаила Михайловича (третьему лицу) земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1030 за плату (л.д. 13 - 16).

Указанный земельный участок передан ответчиком третьему лицу 03.06.2019, о чем составлен передаточный акт (л.д. 17).

Общество "АСЗ-Трейд" в лице директора Исина Михаила Михайловича (третье лицо), в свою очередь, 13.06.2019 реализовало земельный участок обществу "Реал" в лице директора Исина Михаила Михайловича (истцу) на основании договора купли - продажи земельного участка и передаточного акта от 13.06.2019 (л.д. 18 - 22).

Истец 30.07.2019 обратился в ОАО "Сетевая компания" с требованием о внесении изменений в ранее заключенный договор об осуществлении технологического присоединения N 2019/КЭС/Т88 путем проведения процедуры замены стороны в договоре.

ОАО "Сетевая компания" направило в адрес ООО "Реал" и ООО "Домстрой" трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре N 2019/КЭС/Т88, которое, по утверждению истца, осталось не подписанным только со стороны ООО "Домстрой".

В связи с отказом ООО "Домстрой" от подписания соглашения о замене стороны в договоре технологического присоединения, указано в исковом заявлении, 08.08.2019 ООО "Реал" обратилось с самостоятельной заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ему на праве собственности объекта, земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:1030 со следующими техническими характеристиками (максимальная мощность энергопринимающего устройства - 200 кВт, категория надежности - III, класс напряжения - 0,38 кВ) (л.д. 23).

По результатам рассмотрения данной заявки ОАО "Сетевая компания" направило в адрес ООО "Реал" уведомление об отсутствии необходимых сведений и документов от 09.08.2019 с формулировкой: "по данному объекту имеется заключенный договор N 2019/КЭС/Т88 от 07.02.2019, выдано доп. соглашение о замене стороны, необходимо подписать" (л.д. 24).

Письмом исх. N 09/19 от 16.08.2019 третье лицо - ООО "АЗС-Трейд" обратилось к ответчику с требованием подписать 3-хстороннее дополнительное соглашение о замене стороны к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2019 между нынешним собственником земельного участка - ООО "Реал", ООО "Домстрой" и ОАО "Сетевая компания"; подписать (согласовать) перечень заинтересованных лиц к сводному плану инженерных сетей в качестве собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 16:16:120602:3092, по территории которого запроектирована трасса низковольтного кабеля к КТП-5971, размещенной на данном земельном участке. В данном письме Общество "АСЗ-Трейд" указало, что в противном случае истец будет вынужден самостоятельно обратиться за осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств к приобретенному земельному участку, при этом, плата за технологическое присоединение будет выставлена ООО "Домстрой" (л.д. 27 - 28).

Письмом от 16.08.2019 ООО "Реал" сообщило ОАО "Сетевая компания" об отказе ООО "Домстрой" от подписания документов и согласования трассировки кабельной линии к указанной в ранее выданных технических условиях точке подключения - КТП-5971, находящейся на смежном земельном участке, принадлежащем ООО "Домстрой". В письме также указано о том, что в связи с утратой права собственности ООО "Домстрой" на земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:1030 необходимо расторгнуть договор N 2019/КЭС/Т88 от 07.02.2019 и заключить новый договор на технологическое подключение с новым собственником указанного земельного участка с точкой подключения БКТП-5970, так как подключение к КТП-5971, размещенном на земельном участке не представляется возможным (л.д. 30).

Общество "Реал" 23.09.2019 обратилось с жалобой в Управление ФАС по Республике Татарстан по факту отказа Акционерным обществом "Сетевая компания" в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

По результатам административного расследования Управление ФАС по Республике Татарстан вынес постановление о привлечении Акционерного общества "Сетевая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Вынося указанное постановление, административный орган исходил из того, что ОАО "Сетевая компания" должно было заключить с ООО "Реал" новый договор технологического присоединения. ОАО "Сетевая компания", в свою очередь, в нарушение пунктов 11 Правил недискриминационного доступа и пункта 10 Правил технологического присоединения выдало ООО "Реал" уведомление о недостающих сведениях (л.д. 53 - 64).

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении его к административной ответственности, оспорило его в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Республики Татарстан решением 11 июня 2020 года по делу N А65-35368/2019 пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан решением 11 июня 2020 года по делу N А65-35368/2019 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В последующем на основании заявки и обращения истца от 18.08.2019 о предоставлении точки подключения в БКТП-5970, 29.05.2020 между Акционерным обществом "Сетевая компания" и истцом заключен договор N 2019/КЭС/Т713 об осуществлении технологического присоединения АЗС, приложениями к которому являются технические условия. Размер платы по договору составил 1 720 961 руб. 88 коп. (л.д. 31 -39).

Исковые требования мотивированы истцом, верно указано в обжалуемом решении, неисполнением ответчиком пункта 4.6 договора купли - продажи земельного участка перед обществом "АЗС-Трейд" в части принятия действий, необходимых для заключения в пользу покупателя договора электроснабжения, в связи с чем общество "АЗС-Трейд" не смогло исполнить это же условие перед истцом.

По мнению истца неисполнение ответчиком пункта 4.6. договора причинило истцу убытки в размере 1 697 312 руб. 28 коп. в виде разницы между затратами на замену стороны в уже заключенном ответчиком договоре и на заключение самостоятельного договора, которая возникла в связи с необходимостью определения точки присоединения в БКТП-5970 и перечнем мероприятий, необходимых к выполнению сетевой организацией в рамках осуществления технологического присоединения объекта истца

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией исх. N 025 от 05.10.2020, которую ответчик оставил без удовлетворения, обосновав отказ в возмещении убытков в письме исх. N12 от 14.10.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доводы истца о возникновении у него убытков в связи с неисполнением ответчиком пункта 4.6 договора купли - продажи земельного участка суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку истец и ответчик не являются сторонами одного договора.

Согласно пункту 4.6. договора купли - продажи земельного участка от 30.05.2019, заключенного между ответчиком (продавец) и третьи лицом - ООО "АЗС-Трейд" (покупатель) после государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок ответчик обязался предпринять все действия, необходимые для заключения в пользу покупателя договора электроснабжения. В качестве объекта снабжения в указанных договорах должен быть указан объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1030.

Аналогичный пункт содержится и в договоре купли - продажи от 13.06.2019, заключенном между обществом "АЗС-Трейд" и истцом.

При этом в пункте 8.1. указанных договоров установлено, что договор считается исполненным полностью при условии полного выполнения сторонами следующих обязательств:

- полная оплата покупателем продавцу, указанной в пункте 3.1. договора стоимости (цены) земельного участка в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором,

- передача продавцом покупателю земельного участка, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, по подписанному сторонами передаточному акту (приложение N 1 к настоящему договору).

Принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, предмет которого предполагает совершение ответчиком действий по передаче земельного участка путем подписания передаточного акта и принятия за него оплату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком договора надлежащим образом полностью.

Аналогичный вывод делает суд апелляционной инстанции в отношении сторон договора купли - продажи от 13.06.2019, заключенного истцом и обществом "АЗС-Трейд".

На основании статей 307-308 ГК РФ, установив, что ответчик стороной по договору купли - продажи земельного участка, заключенному между истцом и третьим лицом, не является, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует возможность взыскания с ответчика убытков за неисполнение им пункта 4.6 договора.

Апелляционный суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на аналогичные выводы решения от 11 июня 2020 года по делу N А65-35368/2019, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о правомерности вынесения УФАС по РТ постановления о привлечении ОАО "Сетевая компания" к административной ответственности за отказ обществу "Реал" в заключении договора технологического присоединения энергопринимающего устройства. Судебным актом установлено следующее: "_ отказывая в удовлетворении заявки на технологическое присоединение Обществу с ограниченной ответственностью "Реал", ОАО "Сетевая компания" неправомерно исходила из возникших на основании договора купли-продажи взаимоотношений между ООО "Реал" и ООО "Домстрой", поскольку отношения между указанными лицами напрямую не возникали. При реализации спорного земельного участка ООО "Домстрой" как продавец обязалось предпринять все действия, необходимые для заключения в пользу покупателя ООО "АЗСТрейд" (а не ООО "Реал") договора энергоснабжения (п.4.6 договора), в отношении ООО "Реал" указанные действия обязалось предпринять ООО "АЗС -Трейд"".

В материалы дела истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком отдельного договора, устанавливающего обязанность последнего провести конкретные работы по подключению истца к электроснабжению. Вывод обжалуемого решения о несостоятельности довода истца о бездействии ответчика и его недобросовестном поведении отсутствие такого договора апелляционный суд считает соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительно суд первой инстанции также установил, что из буквального толкования условий, изложенных в пункте 4.6 договора между ответчиком и третьим лицом следует, что ответчик обязан заключить договор электроснабжения, а не договор технологического присоединения. Вместе с тем, договор технологического присоединения и договор энергоснабжения не является одним и тем же договором. А ответчик не обладает статусом энергоснабжающей организации, соответственно, не наделен полномочиями по подключению энергопринимающих устройств истца, в связи с чем пункт 4.6 договора является неисполнимым.

Кроме того, обжалуемым решением обоснованно установлено, что ответчиком в целях оказания содействия в заключении договора электроснабжения предпринимались определенные действия: в ответ на требование общества "АЗС-Трейд" (письмо исх. N 09/19 от 16.08.2019) о подписании трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.02.2019, ответчик письмом исх. N 13 от 24.08.2019 сообщил, что для заключения истцом договора электроснабжения им получены ТУ, заключен договор с ОАО "Сетевая компания" и полностью произведена оплата за подключение дополнительной мощности. Указанным письмом ответчик также сообщил о завершении Сетевой Компанией работ по замене трансформатора в КТП-5971 с 100 кВа на трансформатор 250 кВа согласно договору N 2019/КЭС/Т188 от 07.02.2019, а также о необходимости обществу "АЗС - Трейд" построить трассу КЛ -0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-5971 до ВРУ-0,4 кВ на объекте третьего лица с установкой узла учета в КТП-5971. Прохождение трассы низковольтного кабеля к КТП5971 по участку с кадастровым номером 16:16:120602:3092 согласовывает согласно приложенному третьим лицом плану, а именно: от КТП-5971 в сторону ручейка Вертлевка на расстоянии 2 метров вдоль границы между участками 16:16:120602:3092 и 16:16:120602:370, далее за пределами участка 16:16:120602:3092.

Таким образом, письмом исх. N 13 от 24.08.2019 ответчик согласовал способ прохождения кабеля во исполнение технических условий и на основании договора от 07.02.2019, заключенном ответчиком с Сетевой Компанией.

На претензию с требованием о возмещении убытков, ответчик письмом исх. N 12 от 14.10.2020 указал на то, что согласование ООО "Домстрой" осталось без ответа, кабель до сегодняшнего дня не проложен, обществом "АЗС-Трейд" принятые обязательства не исполнены, вследствие чего отсутствует возможность завершить технологическое присоединение.

Установленные материалами дела обстоятельства подтверждают обоснованность выводов обжалуемого решения о том, что ответчиком оказано содействие для дачи возможности истцу присоединиться к уже заключенному договору энергоснабжения; для технологического подключения истцу необходимо было проложить кабель и сообщить Сетевой Компании об исполнении договора технического присоединения, то есть осуществить фактическое присоединение с последующим заключением договора энергоснабжения. Истец, направив на подписание ответчику соглашение о замене стороны в договоре, фактически не осуществлял каких - либо действий по технологическому подключению.

Арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривая законность вынесенного Управлением ФАС по Республике Татарстан постановления в отношении Сетевой компании, в решении от 11.06.2020 по делу N А65-35368/2019 установил, что "в рассматриваемом случае ООО "Реал" ни как заявитель в рамках договора (в период его действия), а как собственник или законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств мог бы обратиться в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов, только при наличии ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, такие подключенные энергопринимающие устройства отсутствуют".

Таким образом, новым собственником подана заявка на присоединение ЭПУ с иной точкой подключения, что в свою очередь может потребовать изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. Вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что истец в отсутствие энергопринимающих устройств не мог обратиться к ответчику с требованием о замене ответчика на него в заключенном им в договоре с Сетевой компанией.

Кроме того, в решении от 11.06.2020 по делу N А65-35368/2019 суд указал, что "Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения мероприятий со стороны ОАО "Сетевая компания", подтверждающие фактическое осуществление технологического присоединения ЭПУ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1030, а так же технические параметры, указанные в ранее поданной иным собственником участка заявке на технологическое присоединение ЭПУ, отличаются, что влечет изменение схемы внешнего электроснабжения и категорию надежности электроснабжения.

Следовательно, принцип однократности технологического присоединения в данном случае не применим, а сетевая организация в данном конкретном случае обязана была выдать ООО "Реал" проект договора об осуществлении технологического присоединения после получения от него заявки_

_Таким образом, процедура технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:1030 не была завершена, следовательно, процедура замены стороны в договоре технологического присоединения, предусмотренная п. 59 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не могла быть применена к ООО "Реал" как единственно возможная. Кроме того, согласно Правилам данная процедура инициируется не сетевой организацией, а собственником или иным законным владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств. При этом ни ООО "Реал", ни ООО "АЗС Трейд", ни ООО "Домстрой" таковыми не являлись, т.к. процедура технологического присоединения не была завершена".

В любом случае, процедура замены стороны в договоре технологического присоединения является правом, а не обязанностью нового собственника объекта, также как и право подачи самостоятельной заявки на технологическое присоединение через иную точку присоединения, не относящуюся к ведению иных лиц (собственника смежного участка). В связи с чем, сетевая компания не могла настаивать на реализации лишь одного из возможных сценариев поведения собственника, пожелавшего осуществить подключение к своему объекту. Довод заявителя о том, что новый собственник должен был решить вопрос, связанный с технологическим присоединением с прежним собственником в гражданскоправовом порядке, суд признает несостоятельным, поскольку сетевая компания не вправе диктовать хозяйствующему субъекту условия реализации его прав.

При реализации спорного земельного участка ООО "Домстрой" как продавец обязалось предпринять все действия, необходимые для заключения в пользу покупателя ООО "АЗС-Трейд" (а не ООО "Реал") договора энергоснабжения (п.4.6 договора), в отношении ООО "Реал" указанные действия обязалось предпринять ООО "АЗС -Трейд". При этом, заключение договора энергоснабжения, означает прохождение полного цикла технологического присоединения (заключение договора на технологическое присоединение; выполнение монтажных работ со стороны сетевой организации и заявителя; подписание акта об осуществлении технологического присоединения), который в данном случае не был доведен до конца.

Довод ОАО "Сетевая компания" о том, что ранее по указанному объекту подавалась заявка с аналогичными условиями в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку заявка ООО "Домстрой" и договор технологического присоединения не были исполнены и объект не был технологически присоединен_".

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения в материалах дела отсутствует, договор от 07.02.2019 не считается исполненным.

Установленные обстоятельства обосновывают выводы суда первой инстанции о том, что истец фактически изначально обратился в Сетевую Компанию с заявлением о заключении самостоятельного договора об осуществлении технологического присоединения, тогда как имел возможность понести меньшие затраты на подключение к электроснабжению путем проложения кабеля.

Размер стоимости подключения к электроснабжению обусловлен точкой присоединения в БКТП-5970, которая определена истцом, и перечнем мероприятий, необходимых к выполнению сетевой организацией в рамках осуществления технологического присоединения объекта общества "Реал".

Более того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Вместе с тем, истец, обращаясь с рассматриваемым требованием, не ссылается на какие-либо противоправные действия ответчика, а лишь, указывает на некое его бездействие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца обосновал факт противоправности поведения ответчика неисполнением им обязанности по договору между ним и третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции верно указал, что фактически требования истца сводятся к тому, что в связи с тем, что ответчик не оказал ему содействия (помощи) в экономии денежных средств путем подключения его к электроснабжению, истец понес бомльшие расходы на подключение к электроснабжению, чем мог бы понести при оказании истцом помощи в подключении, при том, что ни истец, ни ООО "АЗС-Трейд" не осуществлял никаких действий по его фактическому подключению, а лишь, направил соглашение на подписание на замену стороны в уже заключенном ответчиком договоре с Сетевой компанией.

Истец вопреки нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: не доказал ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между расходами истца на заключение договора на технологическое подключение и действиями ответчика.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков истца за счет ответчика на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с применением закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, выводы обжалуемого решения полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-30143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко А.Э. Ануфриева