Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-1566/21 по делу N А64-4919/2020

г. Воронеж

27 мая 2021 г.

Дело N А64-4919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация": Алексеева М.А., представителя по доверенности N ТГ-24/2021 от 28.12.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества "Завод "Тамбоваппарат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 по делу N А64-4919/2020 по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к акционерному обществу "Завод "Тамбоваппарат" (ОГРН 1126829007249, ИНН 6829086184) о взыскании 4 215 564, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Завод "Тамбоваппарат" (далее - АО "Завод "Тамбоваппарат", ответчик) о взыскании 379 199 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 11.02.2020 по 25.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 172 202 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии (горячей воды) за период с 11.02.2020 по 25.10.2020 по договору N 2500-ТЭ от 01.09.2019. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Квадра - Генерирующая компания" ссылается на то, что ответчиком не была доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не подтверждены наличие обстоятельств непреодолимой силы и последствия негативного влияния этих обстоятельств на деятельность ответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Завод "Тамбоваппарат" не обеспечило явку своего полночного представителя, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства АО "Завод "Тамбоваппарат", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "Квадра - Генерирующая компания", участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2019 между ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и АО "Завод "Тамбоваппарат" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 2500-ТЭ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в определенном договором порядке.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производятся за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифам, установленным на основании постановлений или решений уполномоченного органа власти субъекта Российской Федерации, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок (пункт 6.2. договора).

На основании пункта 6.4. названного договора оплату за потребленную тепловую энергию потребитель производит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019, и действует по 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 2500-ТЭ от 01.09.2019, согласно универсальным передаточным документам, счетам-фактурам от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, счетам от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020 истцом за период январь - апрель 2020 года поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 3 966 611 руб. 66 коп.

Согласно уточненному расчету истца основной долг в сумме 3 966 611 руб. 66 коп. был оплачен ответчиком по состоянию на 26.10.2020. Однако, оплата долга за период январь - апрель 2020 года произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с допущенной просрочкой в оплате долга истец начислил ответчику неустойку и направил в адрес последнего претензию.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 172 202 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии (горячей воды) за период с 11.02.2020 по 25.10.2020 по договору N 2500-ТЭ от 01.09.2019, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного энергетического ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2020 по 25.10.2020 в размере 379 199 руб. 59 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обращаясь с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик просил применить к расчету пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения просрочки исполнения обязательств и исключить из расчета пени период нерабочих дней с 25.03.2020 по 11.05.2020. При этом, АО "Завод "Тамбоваппарат" ссылалось на то, что у него отсутствовала возможность по объективным причинам вовремя произвести оплату по договору поставки тепловой энергии из-за периода нерабочих дней с 25.03.2020 по 11.05.2020, включительно, объявленных на территории Российской Федерации согласно Указам Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020, а также введенному режиму повышенной готовности на территории Тамбовской области в соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области от 26.03.2020.

Также, ответчик указал на то, что в отношении АО "Завод "Тамбоваппарат" в Арбитражном суде Тамбовской области возбуждено дело N А64-7955/2017 о несостоятельности (банкротстве), счета предприятия арестованы службой судебных приставов, что подтверждает сложное материальное положение предприятия.

Ответчик указал на то, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, полная оплата образовавшейся задолженности произведена АО "Завод "Тамбоваппарат" 26.10.2020. По мнению ответчика, возбуждение дела о банкротстве, невозможность оплаты задолженности по договору из-за ареста счетов, период нерабочих дней из-за пандемии коронавирусной инфекции, полная оплата основного долга, добросовестное поведение АО "Завод "Тамбоваппарат" в совокупности доказывают наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

С учетом указанных положений, а также того, что примененный истцом процент неустойки является высоким, принимая во внимание факт исполнения ответчиком основного обязательства, обоснование ответчиком применение статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 172 202 руб. 21 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 172 202 руб. 21 коп. за период с 11.02.2020 по 25.10.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Квадра - Генерирующая компания".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 по делу N А64-4919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков