Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-20463/21 по делу N А40-228068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21039/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-228068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ БРОНИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-228068/20,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ БРОНИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ" (ОГРН: 1037700024450, ИНН: 7720029430) к ответчику БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) о взыскании 1 637 571 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Деревягин А.Д. по доверенности от 19.01.2021 N 1, Плишкин В.Ф. по доверенности от 18.05.2021 N 36, Эльмурзаев А.М. по доверенности от 17.05.2021 б/н;

от ответчика - Рыжкова Е.И. по доверенности от 21.04.2021 N 350000/1000-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ БРОНИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 1 637 571 руб. 04 коп.

Решением от 20 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у истца права подачи в банк заявления об отзыве распоряжения, переданного ранее в целях осуществления перевода денежных средств, закрепленного Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств". Данное право ООО Компания "ПИК ПБА" было реализовано 16.09.2020 после обнаружения ошибки путем направления соответствующих заявлений в адрес ответчика и в АО "Банк Русский Стандарт". Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения. Более подробно доводы изложены (л.д. 137- 141).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

26.04.2019 Обществом с ограниченной ответственностью Компания "ПИК ПБА" (далее - истец) подано заявление N 1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, банк).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

04.09.2020 Истец с расчетного счета ответчика ошибочно направил денежные средства Плишкину Владимиру Федоровичу на р/с 4081717810100970485433 в АО "Банк Русский Стандарт" по следующим платежным поручениям:

- N 1166 на сумму 700 000,00 руб.;

- N 1167 на сумму 11 800 000,00 руб.;

- N 1168 на сумму 1 50000,00 руб.;

- N 1169 на сумму 3 000 000,00 руб. на общую сумму 17 000 000 (семнадцать миллионов) рублей с комиссией 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) руб.

Плишкин Владимир Федорович вышеуказанные денежные средства в размере 17 000 000 руб. не получил, поскольку операции были отменены денежные средства зачислены (разморожены) на расчетный счет истца, однако банк списал с расчетного счета истца 1 630 000 руб. комиссии, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке у сторон не получилось, указанные действия послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что присоединяясь к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (далее также - Правила), включая также Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы Правил), об оказании которых заявлено в рамках Заявления, размещенных на официальном сайте Банка, ООО Компания "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей" подтвердило, что ознакомлено с действующей редакцией Правил, включая условия взимания вознаграждения за услуги, предусмотренные Правилами и Условиями (далее - тарифы Банка ВТБ (ПАО), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Кроме этого, Клиент согласился с тем, что перечень операций с денежными средствами, находящимися на счете, и связанных с ними услуг в объеме пакета услуг определен в тарифах Банка.

Согласно условиям правил клиент принял на себя обязательство уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и размещать расходы в размере и порядке, установленном тарифами (п. 3.2.3 правил).

При этом Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения клиента на условиях заранее данного акцепта со счета клиента денежные средства на оплату услуг Банка в соответствии с действующими тарифами Банка одновременно с днем совершения операции, установленный тарифами Банка (п. 10.2.3 условий открытия и ведения счетов).

Пунктом 4.1.1 Правил установлено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, уведомляя об этом клиентов в том числе путем размещения данной информации в открытом доступе на сайте Банка ВТБ (ПАО) - www.vtb.ru.

Указанные пункты договора истцом не оспаривались и недействительными не признавались, в связи с чем стороны обязаны следовать обязательствам, принятым на себя в соответствии с условиями данной сделки.

В письме Банка сообщалось, что согласно п. 1.5.1.1.3, п. 1.5.2.1.4 тарифного сборника за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке, так и в других банках на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия.

Тарифы, по которым удержана соответствующая комиссия действовали с 10.06.2019 и были размещены на сайте Банка более чем за год до даты проведения соответствующих платежей по счету клиента и в течение всего этого времени комиссионное вознаграждение Банка исчислялось именно исходя из указанных тарифов.

Отказывая в удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Договор комплексного банковского обслуживания, заключенный 22.04.2019 между истцом и ответчиком (далее по тексту Договор), а также Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), включая также Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы Правил) (далее по тексту Правила), не предусматривают возможность клиента заявить об отзыве распоряжения, переданного ранее в целях осуществления перевода денежных средств, в том числе в случае произошедшей ошибки, и не описывают процедуру и возможные действия клиента и банка при наступлении указанного случая.

Таким образом, положения договора и правил, в части отсутствия процедуры возврата (аннулирования) распоряжения, полученного банком ранее в целях осуществления перевода денежных средств, противоречат Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств", тем самым вывод суда первой инстанции об обязанности сторон следовать обязательствам, принятым на себя в соответствии с условиями договора и правил, не основаны на законе.

Ответчик не представил в суд доказательств невозможности исполнения заявления истца от 16.09.2020 N 268 о возврате денежных средств, направленных 04.09.2020 по платежным поручениям NN 1166, 1167, 1168, 1169 в адрес Плишкину В.Ф., и списанной Банком комиссии, вследствие ошибочности произведенной истцом операции.

Поскольку истец за все время сотрудничества с Банком ВТБ (ПАО) впервые совершил ошибку при проведении денежного платежа, с учетом того, что ответчик является профессионалом в области оказания банковских услуг, Истец рассчитывал на добросовестное поведение ответчика и отсутствие у него стремления получить дополнительные платы за счет ошибки истца, однако вышеуказанное поведение Банка ВТБ (ПАО) и отсутствие в договоре процедуры отзыва распоряжения, полученного банком ранее в целях осуществления перевода денежных средств, хотя формально и соответствует положениям банковского законодательства, но направлено на причинение имущественных потерь ООО "ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ БРОНИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В конкретном случае, комиссия в размере 10% за ошибочный перевод денежных средств на расчетный счет Плишкина В.Ф., с учетом полного возврата переведенной суммы в течение непродолжительного времени обратно на расчетный счет истца, является кабальным договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивает ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 1 630 000 руб., определяемой за фактически стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат Банка ВТБ (ПАО) на проведение данной операции.

В данном случае доказательства, позволяющие признать названные комиссии платой за самостоятельные финансовые услуги представлены не были, данные комиссии удержаны Банком за стандартные действия, в связи с чем такие условия кредитного договора являются не соответствующими взаимосвязанным положениям и ст. 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ.

Фактически Банк лишил Общество возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу

Доказательств несения каких-либо затрат проведение операции, которая истцом впоследствии была отозвана как ошибочная, ответчик в материалы дела не представил.

Суд полагает, что рассматриваемые условия заключенного сторонами договора являются несправедливым по отношению к истцу (односторонними и весьма обременительными для слабой стороны договора) и включены ответчиком в текст договора в результате неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договора присоединения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное, свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о том, что Банк правомерно произвел взыскание с расчетного счета истца денежные средства в виде комиссии за перечисление остатка, что служит основанием для квалификации данных денежных средств как неосновательное обогащение со стороны Банка

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что никаких услуг при начислении комиссии Банк в интересах клиента не совершал и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и признает действия Банка ВТБ "ПАО" по взысканию комиссии в размере 1 630 000 руб., незаконными.

Датой, когда ответчик узнал о неосновательности приобретения им имущества истца в виде денежной суммы в размере 1 630 000 рублей является дата получения банком письменного обращения истца исх. N 308 от 12 октября 2020 года с требованием возврата указанной суммы.

Однако, банк продолжал пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца на сумму неосновательного обогащения 1 630 000 руб. за период пользования с 12.10.2020 по 20.11.2020 (40 дней) начислены проценты за пользование по ставке 4,25 % в размере 7 571,04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-228068/20 отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ответственностью "Промышленноинвестиционная компания производителей бронированных автомобилей" сумму неосновательного обогащения в размере 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявлению в размере 29376 (двадцать девять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп. и 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходы понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова