Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21039/21 по делу N А40-228068/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-228068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыжкова Е.И. по доверенности от 21.04.2021

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на постановление от 26.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей"

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения и 7 571 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в действительности действия Банка по удержанию комиссии за услугу перевода денежных средств физическому лицу были произведены в соответствии с законом и оговоренными сторонами договора банковского счета условиями сделки. В правоотношениях с клиентом Банк не стремился получить дополнительную выгоду, взыскивая комиссию за проведение операции по перечислению денежных средств на счет физического лица, а осуществлял платную деятельность по оказанию банковской услуги, предусмотренной Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют не только заявления истца, свидетельствующие о невыгодности сделки, а также о наличии тяжелых обстоятельств, при наличии которых сделка была совершена вынужденно, но и отсутствуют доказательства, подтверждающие такие выводы суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 ООО Компания "ПИК ПБА" подано заявление N 1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Присоединяясь к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (далее также - Правила), включая также Условия предоставления отдельных услуг (самостоятельные разделы Правил), об оказании которых заявлено в рамках Заявления, размещенных на официальном сайте Банка, ООО "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей" подтвердило, что ознакомлено с действующей редакцией Правил, включая условия взимания вознаграждения за услуги, предусмотренные Правилами и Условиями (далее - Тарифы Банка ВТБ (ПАО), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Кроме этого, Клиент согласился с тем, что перечень операций с денежными средствами, находящимися на счете, и связанных с ними услуг в объеме пакета услуг определен в Тарифах Банка.

Согласно условиям Правил Клиент принял на себя обязательство уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами (пункт 3.2.3 Правил). При этом Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения Клиента на условиях заранее данного акцепта со счета Клиента денежные средства на оплату услуг Банка в соответствии с действующими тарифами Банка одновременно с днем совершения операции, установленный тарифами Банка (пункт 10.3 Условий открытия и ведения счетов).

Пунктом 4.1.1 Правил установлено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, уведомляя об этом клиентов, в том числе путем размещения данной информации в открытом доступе на сайте Банка ВТБ (ПАО).

04.09.2020 истец с расчетного счета направил денежные средства Плишкину В.Ф. на расчетный счет в АО "Банк Русский Стандарт" по следующим платежным поручениям: N 1166 на сумму 700 000,00 руб.; N 1167 на сумму 11 800 000,00 руб.; N 1168 на сумму 1 500 000,00 руб.; N 1169 на сумму 3 000 000,00 руб., на общую сумму 17 000 000 рублей.

16.09.2020 Компания обратилась с заявлением N 269 от 16.09.2020 в АО "Банк Русский Стандарт" с просьбой вернуть на расчетный счет Филиала N7701 Банк ВТБ (ПАО) указанные денежные средства, как ошибочно направленные.

17.09.2020 АО "Банк Русский Стандарт" осуществил возврат 17 000 000 руб. на основании вышеуказанного заявления.

При совершении операций по указанным платежным поручениям ответчиком была удержана с расчетного счета истца комиссия на сумму 1 630 000 руб.

Истец указал, что поскольку истцом ошибочно была совершена операция по переводу денежных средств на счет Плишкина В.Ф., то Банк ВТБ должен вернуть истцу удержанную комиссию в размере 1 630 000 руб.

Не согласившись с указанной комиссией, истцом направлена претензия, оставленная банком без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 428, пункта 1 статьи 848, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851, статьи 858, пункта 3 статьи 859, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, признав, что в конкретном случае, комиссия в размере 10% за ошибочный перевод денежных средств на расчетный счет физического лица, с учетом полного возврата переведенной суммы в течение непродолжительного времени обратно на расчетный счет истца, является кабальным договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивает ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в сумме 1 630 000 руб., определяемой за фактически стандартное действие, не требующее каких- либо существенных затрат Банка ВТБ (ПАО) на проведение данной операции, принимая во внимание, что в данном случае доказательства, позволяющие признать названные комиссии платой за самостоятельные финансовые услуги представлены не были, данные комиссии удержаны Банком за стандартные действия, в связи с чем такие условия договора являются не соответствующими положениям статей 166, 167, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", учитывая, что доказательств несения каких-либо затрат на проведение операции, которая истцом впоследствии была отозвана как ошибочная, ответчик в материалы дела не представил, сделал вывод, что суд первой инстанции не обоснованно счел, что Банк правомерно произвел взыскание с расчетного счета истца денежные средства в виде комиссии, что служит основанием для квалификации данных денежных средств как неосновательное обогащение со стороны Банка, а потому удовлетворил иск полностью.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 1 статьи 428, пункта 1 статьи 846, статей 848, 851, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2.3, 4.1.1 Правил, пункта 10.3 Условий открытия и ведения счетов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец ознакомился с действующей редакцией Правил, включая условия взимания вознаграждения за услуги, предусмотренные Правилами и условиями (далее - Тарифы Банка ВТБ (ПАО)), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, принимая во внимание, что клиент согласился с тем, что перечень операций с денежными средствами, находящимися на счете, и связанных с ними услуг в объеме пакета услуг определен в Тарифах Банка, установив, что в соответствии с Тарифами Банка комиссия удержана с Клиента за произведенные операции корректно, исходя из того, что Тарифы, по которым удержана соответствующая комиссия действовали с 10.06.2019 и были размещены на сайте Банка более чем за год до даты проведения соответствующих платежей по счету клиента и в течение всего этого времени комиссионное вознаграждение Банка исчислялось именно исходя из указанных тарифов, пришел к выводу, что начисление и удержание комиссии произведено Банком на законных основаниях, неосновательного обогащения на стороне Банка допущено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что удержанная сумма является комиссией, установленной Тарифами Банка, составляющими условия договора банковского счета, которыми согласовано односторонне изменение ее банком, поэтому не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае у удержанной суммы отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом судом первой инстанции указано на то, что пункты 3.2.3, 4.1.1 Правил, пункт 10.3 Условий открытия и ведения счетов истцом не оспаривались и недействительными не признавались, в связи с чем стороны обязаны следовать обязательствам, принятым на себя в соответствии с условиями данной сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-228068/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 по делу N А40-228068/2020 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей" в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова