Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 17АП-13043/17 по делу N А60-15505/2017

г. Пермь

16 октября 2017 г.

Дело N А60-15505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Рустов-Импэкс" Вайнштейна Г.М.: Зазулин А.И., паспорт, доверенность от 13.07.2017;

от ООО "Рустов Импэкс": Гуляев С.Ю., паспорт, доверенность от 02.05.2017;

от ООО "Рустов-Центр" Хохолков М.В., паспорт, доверенность от 13.06.2017;

от Мерзлякова Е.Л.: Кицунов А.А., паспорт, доверенность от 14.07.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора, Мерзляков Евгений Лаврентьевича, на определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 июля 2017 года о включении требования ООО "Рустов Центр" в размере 4 019 338 руб. 47 коп. основного долга и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-15505/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рустов-Импэкс" (ОГРН 1026602348960, ИНН 6658147814),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в отношении ООО "Рустов-Импэкс" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19 июня 2017 года в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд поступило заявление ООО "Рустов Центр" о включении в реестр требований кредиторов должника 4 019 388,47 руб., в том числе: 2 991 261,70 руб. задолженность по договору займа от 10.03.2016 и 1 028 126,77 руб. задолженность по договору комиссии N 1 от 01.01.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2017 года суд включил требования ООО "Рустов Центр" в размере 4 019 338,47 руб. основного долга и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "Рустов-Импэкс" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Мерзляков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований основанных на договоре займа.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что кредитор и должник являются взаимосвязанными и контролируются одними и теми же лицами; считает, что у кредитора отсутствовал экономический и разумный смысл предоставления заемных средств при наличии у должника неисполненных обязательств перед многочисленными кредиторами; ООО "Рустов Центр" в лице своего генерального директора Андреева А.А. не могло не знать о том, что должник не имеет финансовой возможности исполнить обязательства, в том числе по договору займа, в связи с чем, данная сделка являлась для кредитора заведомо убыточной. По мнению кредитора, единственной целью заключения договора займа являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

ООО "Рустов Центр", ООО "Рустов-Импэкс" и временный управляющий ООО "Рустов-Импэкс" Вайнштейн Г.М. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Мерзлякова Е.В., ООО "Рустов Центр", ООО "Рустов-Импэкс" и временного управляющего ООО "Рустов-Импэкс" Вайнштейна Г.М. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - включения в реестр требований кредиторов должника 2 991 261,70 руб. задолженности по договору займа от 10.03.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рустов Центр" (займодавцем) и ООО "Рустов-Импэкс" (заемщиком) 10.03.2016 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 44 363,88 долларов США (подлежит оплате в рублях), а заемщик возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что сумма займа в размере эквивалентной 44 363,88 долларов США (подлежит оплате в рублях) передается займодавцем путем перечисления данных денежных средств в адрес третьего лица (филиал "Уральский" ОАО "Первобанк" в рамках расчетов по кредитному договору N МКЛ0005-13-0071 от 19.12.2013) по реквизитам, дополнительно указанным в письме должника.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора займа возврат суммы займа с процентами может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение всего срока действия договора займа. При этом вся сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2018.

Во исполнение договора займа ООО "Рустов Центр" произвел перечисление денежных средств в адрес ОАО "Первобанк" (филиал "Уральский") платежным поручением N 183 от 11.03.2016 на сумму 3 142 875 руб. и N 184 от 11.03.2016 на сумму 11 077,49 руб.

Поскольку возврат суммы займа и выплата процентов за пользование заемными денежными средствами должником не осуществлялись, в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, а также учитывая, что по состоянию на 15.06.2017 курс доллара США составил 57,03 руб., ООО "Рустов Центр" обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 991 261,70 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а именно факта перечисления денежных средств в счет погашения обязательств должника в соответствии с условиями договора займа, отсутствия доказательств возврата суммы займа и правильности произведенного расчета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвовавшего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.ст. 307, 309, 408 ГК РФ).

Во исполнение договора займа ООО "Рустов Центр" произвело перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед ОАО "Первобанк" (филиал "Уральский") по кредитному договору N МКЛ0005-13-0071 от 19.12.2013, что подтверждается платежными поручениями N 183 от 11.03.2016 на сумму 3 142 875 руб. и N 184 от 11.03.2016 на сумму 11 077,49 руб.

Обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование им должником не осуществлялась. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения (04.05.2017), составил 57,0927 руб.

За период пользования займом с 11.03.2016 по 15.05.2017 кредитором правомерно начислены проценты в сумме 7 839,64 долларов США (44 363,88 долларов США х 430 (дней) х 15% годовых).

С учетом установленных по делу обстоятельств, реальности заемных отношений, наличия у должника неисполненного обязательства по возврату займа в размере 44 363,88 долларов США и 7 839,64 долларов США процентов, официальный курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации по состоянию на дату введения в отношении должника наблюдения - 57,0927 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра должника требование ООО "Рустов Центр" в размере 2 991 261,70 руб. основного долга и процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая доказанность факта безналичного перечисления денежных средств, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника являться не может.

Совершение сделок между взаимосвязанными лицами не противоречит действующему законодательству и само по себе не свидетельствует об их недобросовестности, поскольку предоставление в заем денежных средств не исключает экономической целесообразности такой операции.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Недобросовестность кредитора материалами дела не подтверждена.

Обстоятельства, приведенные кредитором в апелляционной жалобе, повлечь отмену или изменение судебного акта не могут, при этом могут являться основанием для оспаривания сделки в самостоятельном порядке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену определения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда от 30.07.2017 в обжалуемой части является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2017 года по делу N А60-15505/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко