Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 07АП-1265/21 по делу N А45-11259/2020

г. Томск

27 мая 2021 г.

Дело N А45-11259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании с применением средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (N 07АП-1265/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу N А45-11259/2020 (Судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (650905, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Баха, д. 13Б, ОГРН 1104205014352, ИНН 4205205951) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (630015 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 235/1, оф. 1, ОГРН 1145476078659, ИНН 5405497799) о взыскании 21 182 885,08 рублей 08 копеек и встречному иску к общества с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" о взыскании 6 432 316 рублей 15 копеек

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой",

при участии:

от истца: представителя Кудашовой Т.Н., действующей по доверенности от 03 марта 2021 года;

от ответчика: представителя Бузницкого А.Ю., действующего по доверенности от 254 мая 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" (далее - ООО "Элитстройгрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Альянс" (далее - ООО "СТК-Альянс") о взыскании 20 722 639 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 797 750 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2020 к производству принят встречный иск ООО "СТК-Альянс" о взыскании с ООО "Элитстройгрупп" 6 432 316 рублей 15 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калугаглавснабстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) в удовлетворении первоначальных требований ООО "Элитстройгрупп" было отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "Элитстройгрупп" в пользу ООО "СТК-Альянс" взыскано 6 432 316 рублей 15 копеек долга и 55 162 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Элитстройгрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО "Элитстройгрупп" в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при привлечении третьего лица и принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ суд не удалялся в совещательную комнату, арбитражным судом неправомерно принято в качестве доказательства копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2019 стоимостью 200 000 рублей, оригинала не представлено, как и иные документы в копиях.

Также податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка доказательствам и пояснениям; доказательств уведомления ООО "Элитстройгрупп" об увеличении цены договора и необходимости проведения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Податель апелляционной жалобы полагает также, что представленные ООО "СТК-Альянс" к оплате акты выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 381 523,38 руб., от 31.12.2018 на сумму 3 847 900 руб., от 31.12.2018 на сумму 370 125 руб., от 31.12.2018 на сумму 2 592 800 рублей нельзя принимать во внимание, поскольку работы выполнялись на разных объектах и не ООО "СТК-Альянс" и не соответствуют спорным договорам. Также иные акты не соответствуют месту работ и договору.

Полномочия на подписание актов скрытых работ и исполнительной документации у Мальцева С.А. отсутствовали. Акты истцом от ответчика о выполнении работ не получены.

ООО "СТК-Альянс" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. была принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 N 147 "О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" был заменен на судью Кайгородову М.Ю..

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен ряд договоров.

1. 04.04.2018 между ООО "СТК-Альянс" (субподрядчик) и ООО "Элитстройгрупп" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ОРЦ2-04/2018 (далее - договор от 04.04.2018) на выполнение работ объекте "Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок ЗА, по устройству под бетонной подготовки и монолитных железобетонных пол колонных ростверков, с установкой подлокотников и двух лестничных клеток, в осях 1/37-Ю и 1/37-Ш, из материалов субподрядчика, при помощи съемной опалубки. Цена договора от 04.04.2018 составила 2 495 249,88 руб.

2. 27.04.2018 между ООО "СТК-Альянс" (субподрядчик) и ООО "Элитстройгрупп" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ОРЦ8-05/2018 (далее - договор от 27.04.2018) на выполнение работ объекте "Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 2А, по устройству под бетонной подготовки и монолитных железобетонных пол колонных ростверков, с установкой подлокотников (поставляются Заказчиком) и двух лестничных клеток в осях А-М/1-11, из материалов субподрядчика, при помощи съемной опалубки Цена договора от 27.04.2018составила 2 819 999,90 руб.

3. 08.05.2018 между ООО "СТК-Альянс" (субподрядчик) и ООО "Элитстройгрупп" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ОРЦ9-05/2018 (далее - договор от 08.05.2018) на выполнение работ объекте "Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 3Б. по монтажу железобетонных колонн с применением специальной траверсы, предусмотренной проектом в осях А-Ю/1-37. Цена договора от 08.05.2018 составила 2 011 050 руб.

4. 06.06.2018 между ООО "СТК-Альянс" (субподрядчик) и ООО "Элитстройгрупп" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ОРЦ12ЭМ-06/2018/2А (далее - договор от 06.06.2018) на выполнение работ объекте "Оптово-распределительный центр сельскохозяйственной продукции по адресу: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 2А, по изготовлению и монтажу металлоконструкций, своими силами и материалами. Цена договора от 06.06.2018 составила 43 532 100 руб.

Во исполнение условий договоров работы были выполнены в следующем объеме:

- по договору от 04.04.2018: акт выполненных работ от 30.06.2018 на общую сумму 2 495 249,88 руб. Оплачены работы платёжными поручениями от 10.04.2018, 17.05.2018 на общую сумму 2 495 249,50 руб.

- по договору от 27.04.2018: акты выполненных работ от 30.06.2018, 31.03.2019 на общую сумму 4 018 764,14 руб. Оплачены работы платёжными поручениями от 17.05.2018, 30.05.2018, 24.07.2018, 31.07.2018 на общую сумму 2 969 999,90 руб.

- по договору от 08.05.2018: акт выполненных работ от 01.06.2018 на общую сумму 2 011 050 руб. Оплачены работы платёжными поручениями от 17.05.2018, 31.10.2018 на общую сумму 2 011 050 руб.

- по договору от 06.06.2018: акт выполненных работ от 28.12.2018 на общую сумму 6 199 529,55 руб. Оплачены работы платёжными поручениями от 13.06.2018, 27.06.2018, 17.08.2018, 20.08.2018,12.10.2018, 19.11.2018, 23.01.2019, 30.01.2019, 01.03.2019, на общую сумму 24 560 638,50 руб.

Также без назначения платежа в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 340 295,75 руб., платежными поручениями от 18.07.2019, 12.10.2018. В счет договора от 03.07.2018 (сторонами такой договор заключен не был, что не оспаривалось в судебном заседании) истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 870 000,10 руб., а также истец указывает, что ответчик получил транспортное средство стоимостью 1 600 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, в адрес ответчика (по расчету истца) были перечислены денежные средства в размере 38 847 233,75 руб., а работы выполнены на сумму 18 124 594,17 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО "СТК-Альянс" образовалось неосновательное обогащение в размере 20 722 639 руб. 58 коп., претензионные требования не удовлетворены, ООО "Элитстройгрупп" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "СТК-Альянс", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском указало, что ООО "СТК-Альянс" не исполнило обязанности по оплате работ по договорам в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований ООО "Элитстройгрупп", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по договорам материалы дела не содержат, а удовлетворяя встречные требования ООО "СТК-Альянс" установил, что факт выполнения работ по договорам субподрядчиком подтвержден на общую сумму 40 279 549 рублей 90 копепек, как и факт наличия потребительской ценности данных видов работ для ООО "Элитстройгрупп", в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате данных видов работ, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что из расчета истца на сумму 38 847 233,75 руб. подлежит исключению сумма в размере 3 400 000 руб., перечисленная в адрес ответчика платежным поручением N 347 от 17.08.2018, поскольку данная денежная сумма была возращенная истцу ответчиком платежным N 100 от 20.08.2018, а также подлежит исключению из суммы стоимость транспортного средства - 1 600 000 руб., поскольку, действительно, как указано в оспариваемом решении, представленная истцом расписка от 26.06.2019 не соотносится безусловно с заключенными сторонами договорами и не может служить основанием для частичной оплаты работ ответчика.

При том ссылки апелляционной жалобы в данной части указанного не опровергают, отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2019, заключенного между Бадалян Г.И. и Геворкян А.Т., согласно которому продавец (Геворкян А.Т.) продал, а покупатель (Бадалян Г.И.) приобрел транспортное средство за 200 000 руб. правового значения в данном случае не имеет в отсутствие взаимосвязи составленной расписки от 26.06.2019 с правоотношениями сторон по спорным договорам.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке с доказательством их передачи истцу.

Так, по договору от 27.04.2018 представлены: акты выполненных работ от 31.12.2018 на сумму 3 847 900 руб.; от 31.12.2018 на сумму 2 592 800 руб., от 31.12.2018 на сумму 381 523,38 руб., от 31.12.2018 на сумму 134 100 руб., от 31.12.2018 на сумму 370 125 руб. и от 30.04.2019 на сумму 171 057,50 руб.

По договору от 06.06.2018 представлены акты выполненных работ от 01.10.2018 на сумму 3 032 100 руб., от 28.12.2018 на сумму 254 728,03 руб. и от 31.12.2018 на сумму 14 770 622,42 руб.

Факт получения указанных актов подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2019, подписанный генеральным директором ООО "Элитстройгрупп" Геворкян А.Т..

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационное письмо N 51).

Кроме того стороны в пункте 9.3 договоров субподряда согласовали, что если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), а также акта освидетельствования скрытых работ (при условии составления такого акта) подрядчик не подписал данные документы, либо не представил мотивированный отказ в их подписании, указанные в данных документах работы считаются принятыми подрядчиком по истечении срока, указанного в настоящем подпункте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия возражений относительно полученных от истца актов, указанных выше, ответчик не представил, как и не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия каких-либо возражений со стороны истца относительно выполненных ответчиком работ, как и отсутствии доказательств того, что необходимость проведения дополнительных работ у ответчика отсутствовала, истец не представил.

Поведение истца при исполнении договоров и после получения актов свидетельствует, что истец дал свое согласие на выполнение дополнительных работ, а ответчиком в свою очередь были выполнены и сданы данные работы. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части признаны судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Факт того, что спорные работы были выполнены именно ответчиком по договорам, а не силами самого истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так истцом представлена исполнительная документация, находящаяся в распоряжении ООО "Калугаглавснабстрой", в которой располагаются подписи работника ООО "СТК-Альянс" Мальцева С.А.

При этом ответчиком исполнительной документации суду не представлено, достоверных доказательств того, что Мальцев С.А. осуществлял деятельность не в интересах ответчика не представлено. В суде первой инстанции Мальцев С.А. был допрошен и пояснил, что трудоустроен в ООО "Элитстройгрупп" не был, работы выполнял в интересах ООО "СТК-Альянс", но от имени ООО "Элитстройгрупп".

Также, из представленных истцом документов о лицах, трудоустроенных в ООО "Элитстройгрупп", Мальцев С.А. не числится, как и Бадалян Г.И..

Письмом от 23.07.2020ООО "Калугаглавснабстрой" подтвердило факт выполнения работ по договорам субподряда ООО "Элитстройгрупп" в лице Бадаляна Г.И. и Мальцева С.А.

Кроме того в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены доказательства приобретения бетонной смеси для выполнения работ ООО "СТК-Альянс", документы качества бетона, где заказчиком указан именно ООО "СТК-Альянс", также доказательства изготовления металлоконструкций по заказу ООО "СТК-Альянс" - сертификаты о качестве стальных конструкций от производителя.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены универсальные передаточные акты, паспорта и сертификаты качества на приобретённые материалы, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика и ответчика, пояснения представителей заказчика ООО "Калугаглавснабстрой", а также отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и возражений относительно их качества, сдачи работ заказчику, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выполнением им работ по договорам субподряда в сумме 40 279 549 руб. 90 коп., что превышает сумму денежных средств в размере 33 847 233 руб. 75 коп., перечисленных ООО "Элитстройгрупп" в адрес ООО "СТК-Альянс", установлена задолженность на стороне истца, в связи с чем, были удовлетворены требования встречного иска ООО "СТК-Альянс".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "СТК-Альянс" к оплате акты выполненных работ не соответствуют условиям договора, выполнялись на разных объектах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, о чем представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал подробные пояснения.

Так, проверив указанные в данной части жалобы доводы истца, изучив материалы дела и документы, судебная коллегия противоречий не находит, наименование и объем работ соответствует заключенным договорам.

Кроме того, при подаче искового заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Элитстройгрупп" не возражало относительно того, что все работы были выполнены ответчиком.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, разрешение вопросов о привлечении третьего лица и принятии уточнений исковых требований без удаления в совещательную комнату не является безусловным основанием для отмены решения и не повлекло принятие неправильного по существу спора судебного акта. Доказательств иного не представлено.

Довод жалобы о том, что судом были неправомерно приняты копии доказательств от ответчика без представления их оригиналов отклоняется, поскольку иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным ответчиком, истцом не представлено, в связи с чем, оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств у суда не имелось.

Кроме того, заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, на их недостоверность истец не ссылался, иным доказательствам не противоречит.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражным судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суждения апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции при проверке данного довода.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу N А45-11259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина