Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-5778/21 по делу N А41-10919/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-10919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

при неявке лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-10919/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" (далее - истец, ООО "НПО "ДСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ответчик, ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании 9 642 313 руб. 43 коп. задолженности по договору субподряда от 11.06.2019 N П-481/2019. Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ". Определением суда от 02.06.2020 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "НПО "ДСТ" о взыскании 79 691 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 11.06.2019 N П481/2019. Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате взаимозачета окончательно с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" взысканы денежные средства в сумме 8 600 534 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ДСТ" взысканы судебные расходы в размере 179 305 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в судах двух инстанций, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 200 790 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб. 00 коп. подтвержден следующими документами: - соглашением по арбитражному делу от 01.02.2020, заключенному между истцом и адвокатом Лиходумовым А.М.;

- отчетом о выполнении Поверенным работ от 25.08.2020, подписанном сторонами без замечаний и возражений;

- договором на оказание комплексных юридических услуг от 02.10.2020, заключенным между истцом и Катановой Н.В. на представление интересов истца в Десятом арбитражном апелляционном суде;

- актом от 03.11.2020 N 4 об оказании услуг;

- платежными поручениями N 441 от 28.05.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 973 от 01.10.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 1006 от 12.10.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов на оплату транспортных услуг в размере 20 790 руб. 00 коп. подтвержден:

- платежными поручения N 476 от 10.06.2020 на сумму 10 090 руб. 00 коп.; N 718 от 05.08.2020 на сумму 10 700 руб. 00 коп.;

- авиабилетами Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, рейс U6-263, U6-272. Исходя из этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, в настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он представил возражения относительно суммы заявленных требований, ссылался на чрезмерность и необоснованность суммы расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судом первой инстанции верно указано, что представитель истца имеет адвокатский статус, участвовал в 2 (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2020 и 30.07.2020, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск, что подтверждается протоколами судебных заседаний, решение обжаловалось в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая сложившуюся обширную судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, учитывая рассмотрения настоящего дела арбитражными судами двух инстанций, объем и качество подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, требования о взыскании судебных расходов являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, изучив все представленные истцом документы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату транспортных и юридических услуг, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению в размере 89,3 %, что составляет сумму 179 305 рублей за оказанные представителем истца услуги в судах двух инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не подтвердил понесенные им расходы на представителя, подлежит отклонению как не состоятельный, так как в материалы дела представлены документы подтверждающие оплату юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 года по делу N А41-10919/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова