Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-3504/21 по делу N А07-10935/2019

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-10935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N А07-10935/2019

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Завод сваебойного оборудования" - Латыпова И.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2021 сроком на 1 год), Хусаинов Р.М. (паспорт, доверенность б/н от 11.05.2021, сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (далее-истец, ООО "МордовСтройТехника", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод сваебойного оборудования" (далее-ответчик ООО "Завод сваебойного оборудования") о взыскании денежной суммы в размере 1 060 500 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "МордовСтройТехника" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что эксперт изучил все имеющиеся в материалах дела документы, провел исследования.молота 07 и 16 октября 2019 т.. изучил все представленные ответчиком электронные копии чертежей на молот. Согласно выводам эксперта в молоте сваебойном дизельном штанговом модели МСДШ1-2500-001 (CTI6BM), заводской N 45. дата выпуска-март 2019 имеются признаки оборудования, бывшего в употреблении.

В свою очередь, при заключении договора купли-продажи истец рассчитывал получить новое оборудование.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании универсального передаточного документа N 212 от 18.03.2019 общество "МордовСтройТехника" (покупатель, истец) приобрело у общества "Завод сваебойного оборудования" (продавец, ответчик) новое оборудование: Молот сваебойный дизельный штанговый МСДШ1-2500-001 (СП6ВМ), наголовник СП6ВМ-01.00.002-03А, уплатив за оборудование 1 060 500 руб. по платежному поручению N 437 от 14.03.2019 (т. 1 л.д. 47-49, 51).

Истец указывает, что 18 марта 2019 года оборудование было передано представителю истца для его перевозки по адресу покупателя.

19 марта 2019 года оборудование было доставлено в место нахождения покупателя. В комплекте с оборудованием, ответчик передал ящик с комплектом запасных частей и принадлежностей, в том числе эксплуатационную документацию: руководство по эксплуатации, формуляр, каталог деталей и сборочных единиц, договор поставки N 230 от 05 марта 2019 г.

После получения оборудования истцом, в ходе его осмотра, выявлены существенные недостатки оборудования: некачественная проварка швов соединения металла, неровность поверхности цилиндра, неправильное расположение гаек, следы резки металла, некачественное лакокрасочное покрытие и его отслаивание из-за толстого слоя шпатлевки.

Истец направил ответчику претензию N 45 от 19.03.2019 с требованием о возврате денежных средств за оборудование в размере 1 060 500 руб. и возмещении расходов, связанных с доставкой и возвратом оборудования (т. 1 л.д. 31).

Ответчик письмом N 19-08 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 56-57) сообщил, что оборудование является новым и надлежащего качества, требования истца о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в поставленном ответчиком товаре.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с передачей ответчиком товара истцу на основании универсального передаточного документа с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий истца по принятию указанного товара, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки поставки товара, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Определением суда от 19.08.2019 по делу N А07-10935/2019 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту - инженеру-механику автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая экспертиза" Чепенко Виктору Леонидовичу. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в Молоте сваебойном дизельном штанговом модели МСДШ1-2500-001 (СП6ВМ), заводской N 45, дата выпуска - март 2019, в комплекте с ящиком, поставленном обществом с ограниченной ответственностью "Завод сваебойного оборудования" для общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" по договору поставки N 230 от 05.03.2019 недостатки (дефекты), признаки оборудования, ранее бывшего в употреблении.

2) Каковы причины возникновения выявленных недостатков (дефектов): производственные, эксплуатационные, ненадлежащее хранение.

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков.

4) Являются ли выявленные недостатки неустранимыми и существенными. Если да, то какие недостатки являются неустранимыми и существенными.

13.12.2019 в суд поступило заключение эксперта N 2485-12/19.

Экспертом в заключении сделаны следующие выводы (т. 2 л.д. 126-128).

По вопросу 1:

В молоте сваебойном дизельном штанговом модели МСДШ1-2500-001 (СП6ВМ), заводской N 45, дата выпуска - март 2019, имеются недостатки (дефекты), являющимися признаками оборудования ранее бывшего в употреблении:

1. Вероятные признаки бывшего в употреблении оборудования, достоверность которых может быть подтверждена после предоставления копий рабочей конструкцией и технической документации, оформленных надлежащим образом:

1) под поврежденным слоем лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на корпусных деталях молота, выполненных предположительно из серого чугуна, просматривается поверхность металла, имеющая сплошную поверхностную коррозию темно-коричневого цвета;

2) слой ЛКП частично нанесен на идентификационную табличку по ее (табличке) периметру;

3) слоем ЛКП полностью покрыты отдельные элементы крепежа (винт), расположенные на корпусе блока поршня;

4) крепление идентификационной таблички молота произведено не непосредственно на корпус траверсы, а на металлическую пластину, приваренную с помощью дуговой сварки на корпус траверсы;

5) корпус блока поршня имеет выраженные отклонения от рекомендованной геометрии (стенки ребер жесткости, литейные переходы);

6) на наружных нерабочих поверхностях корпусных деталей молота под слоем ЛКП имеются включения шлака или элементов литейной формы (земли и т.д.);

7) отверстие под шестигранный ключ на корпусе блока поршня исследуемого молота имеет следы износа (завалы кромок, следы коррозии);

8) дно цилиндра с неровными раковинами, выточка под форсунку поршня отсутствует;

9) сварные швы в области крышки блока поршня выполнены с нарушениями требований конструкторской документации: в отдельных местах сопряжения монтажных проушин с корпусом блока поршня отсутствуют сварные швы;

10) крышка блока поршня имеет следы резки металла, предположительно, с отступлениями от конструкторской документации;

11) заостренный наконечник стопорного винта упирается в гладкую поверхность гайки, что не позволяет надежно фиксировать гайку от произвольного проворота.

2. Безусловные признаки бывшего в употреблении оборудования:

1) наличие следов сплошной коррозии темно-коричневого цвета на защищенных бумагой рабочих поверхностях направляющих штанг;

2) наличие следов коррозии на поверхности блока поршня;

3) наличие следов коррозии под слоем ЛКП на поверхностях корпусных деталей;

4) наличие на зеркале цилиндра пятна сплошной поверхностной коррозии размером около 10% от общей поверхности цилиндра;

5) наличие на зеркале цилиндра продольных рисок неустановленной глубины;

6) сварные швы крышки блока поршня имеют явные признаки дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012: кратерные усадочные раковины; прерывистые подрезы; превышения выпуклостей; неправильные профили; неправильные формы сварных швов; натеки; непровары; поры.

По вопросу 2:

Причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в молоте и отнесенных экспертом к категории безусловных признаков бывшего в употреблении оборудования являются:

1) эксплуатационные причины, возникшие в процессе эксплуатации молота, в частности:

- наличие следов сплошной коррозии темно-коричневого цвета на защищенных бумагой рабочих поверхностях направляющих штанг;

- наличие следов коррозии на поверхности блока поршня;

- наличие следов коррозии под слоем ЛКП на поверхностях корпусных деталей;

- наличие на зеркале цилиндра пятна сплошной поверхностной коррозии размером около 10 % от общей поверхности цилиндра;

- наличие на зеркале цилиндра продольных рисок неустановленной глубины.

2) производственные причины, возникшие в процессе восстановления молота, в частности:

- сварные швы крышки блока поршня имеют явные признаки дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012: кратерные усадочные раковины; прерывистые подрезы; превышения выпуклостей; неправильные профили; неправильные формы сварных швов; натеки; непровары; поры.

По вопросу 3:

Стоимость затрат по устранению недостатков (дефектов) молота до состояния "новое" находится в пределах от 530 250,00 руб. до 795 375,00 руб., что в среднем составляет 662 812,50 руб.

По вопросу 4:

Основываясь на результатах проведенных исследований, можно утверждать, что выявленные недостатки молота являются устранимыми и существенными.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанцииии пришел к выводу, что недостатки, которые изначально указаны истцом в претензии и уведомлении (письма N N 45 и 46), не являются существенными, достоверных тому доказательств не представлено, при том, что в судебном заседании 26.06.2019 представитель истца сообщил, что не имеет прямых доказательств выявления недостатков оборудования, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 100).

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявление недостатков товара, которые не могут быть отнесены к существенным, дают покупателю право потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако доказательств обращения истца к ответчику с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, материалы дела не содержат, равно как и доказательств существенности и неустранимости соответствующих недостатков.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что о следах коррозии истцом в претензии заявлено не было и отмечает, что недостатки, изначально указанные в претензии, могли и должны были быть отмечены истцом при обычной приемке и визуальном осмотре товара на складе поставщика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, принимая во внимание также принципы, установленные статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы эксперта о возможности повреждения оборудования во время его транспортировки, отсутствие возражений по качеству оборудования и явным недостаткам непосредственно до момента его получения полномочным лицом на территории ответчика, и доказательств надлежащее хранение истцом спорного оборудования, процессуальное поведение сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного правовых оснований для вывода о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N А07-10935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовстройтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева