Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-3344/12 по делу N А79-14136/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-4534/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А79-14136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" - Афанасьева С.В. по доверенности от 15.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом БВС 0857286);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-14136/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "СВАРКА" (далее - ЗАО "НПВФ "Сварка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о взыскании 43 449 859 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения Банком определения арбитражного суда об обеспечении иска (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование обосновано статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, частью 2 статьи 70, статьями 6, 7, 70, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано неисполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 43 449 859 руб., что повлекло невозможность впоследствии исполнить требования исполнительного документа о взыскании с должника указанной суммы и, как следствие, возникновение у истца убытков.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2012, требования ЗАО "НПВФ "СВАРКА" были удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения Сбербанка России N 8619 в пользу ЗАО "НПВФ "СВАРКА" взысканы убытки в сумме 43 449 859 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 32 000 руб., а всего 43 481 859 руб. Судебный акт исполнен в полном объеме.

17.11.2020 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанных требований ПАО Сбербанк указало, что по спорному решению с Банка были взысканы убытки в связи с неисполнением постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, что по мнению суда лишило ЗАО "НПВФ Сварка" реальной возможности получить денежные средства в размере 43 449 859 руб., взысканные с ООО "Металлглавснаб" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2009 по делу N А79-2772/2008. Между тем, реальная возможность получения денежных средств непосредственно с ООО "Металлглавснаб" не утрачена, что следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-54256/2009, поскольку в рамках процедуры банкротства к субсидиарной ответственности привлечены контролирующие должника лица в сумме 813 748 025 руб. 83 коп., на имущество которых наложен арест в пределах размера субсидиарной ответственности. Таким образом, Банк полагает, что доводы, положенные в основание решения суда по настоящему делу являются несостоятельными и вновь открывшиеся обстоятельства полностью их опровергают. Также судом апелляционной инстанции по делу N А32-54256/2009 было установлено, что имущество, которое кредитор (ЗАО "НПВФ "Сварка") должен был передать должнику (ООО "Металлглавснаб") по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 года N 1-С, до настоящего времени в конкурсную массу не передано. Указанное обстоятельство, по мнению Банка, также является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

К заявлению о пересмотре решения суда от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО Сбербанк приложены: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-54256/2009, информационное письмо ПАО Сбербанк от 08.09.2020 и скриншот отправки данного письма истцу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-14136/2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Банку отказано.

ПАО Сбербанк, не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением в суд о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Также заявитель считает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-54256/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что имущество, которое кредитор (ЗАО "НПВФ "Сварка") должен был передать должнику (ООО "Металлглавснаб") по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 года N 1-С, до настоящего времени в конкурсную массу не передано, реальная возможность получения денежного удовлетворения с ООО "Металлглавснаб" за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - не утрачена. Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в указанном постановлении установил, что ЗАО "НПВФ "Сварка" к настоящему моменту непосредственно от должника получило денежные средства сверх выплаченной Банком суммы (18.09.2018 -в размере 487 080 руб., 08.10.2018 - в размере 249 075 руб., в мае 2013 года - в размере 121 872 руб.).

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.05.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-14136/2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А32-54256/2009, которым установлено, что имущество, которое кредитор (ЗАО "НПВФ "Сварка") должен был передать должнику (ООО "Металлглавснаб") по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 17.01.2008 года N 1-С, до настоящего времени в конкурсную массу не передано, реальная возможность получения денежного удовлетворения с ООО "Металлглавснаб" за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - не утрачена. Кроме того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в указанном постановлении установил, что с ЗАО "НПВФ "Сварка" к настоящему моменту непосредственно от должника получило денежные средства сверх выплаченной Банком суммы ( 18.09.2018 - в размере 487 080 руб., 08.10.2018 - в размере 249 075 руб., в мае 2013 года - в размере 121 872 руб.).

Оценив заявленные доводы, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2012 по делу N А79-14136/2011, которое было проверено вышестоящими инстанциями, в том числе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определением от 28.02.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора) и в настоящее время исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду не представлены доказательства которые обладают одновременно следующими признаками: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Доводы заявителя, связанные с не передачей оборудования в рамках договорных отношений ЗАО "НПВФ "СВАРКА" с ООО "Металлглавснаб" подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта, т.к. в момент вынесения оспариваемого решения эти обстоятельства уже существовали. Как полагает Банк, при вынесении судебного акта от 02.05.2012 судами всех инстанций не были учтены положения статей 328, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в этом случае, по мнению суда, речь идет об обстоятельствах, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, могли послужить основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора. Но к основаниям, определенным положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные Банком обстоятельства, исходя из предмета и основания рассмотренного спора, относиться не могут. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, основаниями для пересмотра судебного акта являться не могут. По сути, обращение Банка направлено на преодолении негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны Банку, соответственно не были известны ему и суду при рассмотрении дела N А79-14136/2011, на момент вынесения решения от 02.05.2012, заявителем не приведено.

Что касается доводов заявителя о возможности исполнения судебного акта за счет иных лиц, в том числе, привлеченных к ответственности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлглавснаб", то они носят предположительный характер и доказательств реального возмещения ЗАО "НПВФ "СВАРКА" причиненных ему убытков в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В связи с этим ссылка заявителя на то, что к настоящему моменту непосредственно от должника ЗАО "НПВФ "СВАРКА" получило денежные средства сверх выплаченной Банком суммы ( 18.09.2018 - в размере 487 080 руб., 08.10.2018 - в размере 249 075 руб., в мае 2013 года - в размере 121 872 руб.) - не имеет правового значения, поскольку влечет иные последствия.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2021 по делу N А79-14136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова