Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-10988/21 по делу N А21-9764/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А21-9764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кузнецов С.В. (доверенность от 29.07.2019)

от ответчика: Калашникова А.И. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10988/2021) ООО "Вест Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021 по делу N А21-9764/2020 (судья Генина С.В.), принятое по иску ИП Назаровой Виолетты Алексеевны к ООО "Вест Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назарова Виолетта Алексеевна (далее - ИП Назаров В.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест плюс" (далее - ООО "Вест плюс", Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 167 300 руб., причиненных демонтажем металлической системы вентиляционного канала.

Решением от 17.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, спорное оборудование является отделимым улучшением, которое может быть демонтировано без причинения ущерба качественным характеристикам помещения. Кроме того, ответчик указал, что пунктом 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что внесенный арендатором обеспечительный платеж в размере 450000 руб. не подлежит возврату арендатору и сохраняется в собственности арендодателя в качестве компенсации затрат, понесенных арендодателем для приведения помещения в соответствие требованиям, установленным договором аренды (п. 5.2.3 и 5.2.4 договора).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ИП Назаровой В.А. (арендодатель) и ООО "Вест Плюс" (арендатор) заключен договор аренды N 01-10/2018 от 01.10.2018 (далее - договор) части нежилого помещения с КН 39:15:132316:1067, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, Ленинский проспект, д. 35-37 ул. Генерала Соммера, д. 2-4, площадью 381,3 кв.м. сроком на 5 лет.

Помещение передано истцу для размещения предприятия общественного питания.

По условиям договора арендодатель обязан за свой счет согласовать с уполномоченными организациями, собственниками прилегающих помещений размещение приточно-вытяжной вентиляции (п. 5.2.4 договора).

В целях выполнения указанных условий предприниматель своими силами, и за свой счет организовывала согласование размещения (монтажа) металлической системы вентиляционного канала нежилого помещения с кадастровым номером: 39:15:132316:1067 на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны двора, до кровли здания.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Металлическая система вентиляционного канала, проведенная по фасаду задания и заходящая в принадлежащее истцу помещение, была демонтирована ответчиком.

Предприниматель претензией потребовала в течение 7 календарных дней смонтировать вытяжку, предупредив Общество, что в случае невыполнения требования, вытяжка будет восстановлена силами предпринимателя с последующим взысканием понесенных расходов Общества.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Система вентиляционного канала восстановлена истцом за счет собственных средств, понесенные убытки послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.8 договора стороны договорились, что неотделимые улучшения помещения являются собственностью арендодателя, вне зависимости от того, произведены они арендатором с согласия или без согласия арендодателя. Право собственности на неотделимые улучшения возникает у арендодателя с момента их создания. Арендатор не вправе в течение срока действия договора самостоятельно, без согласия с арендодателем, распоряжаться неотделимыми улучшениями, произведенными в помещении. Неотделимые улучшения подлежат передаче арендатором арендодателю в составе помещения при прекращении договора по любому основанию. Стороны определили, что неотделимыми улучшениями являются любые преобразования помещения, в том числе: реконструкция, модернизация, которые приводят к улучшению его качественных характеристик, повышают технико-экономические показатели (напр. увеличивают/уменьшают площадь помещения, величину допустимых нагрузок и т. д.), в том числе, но не ограничиваясь: системы видеонаблюдения, контроля доступа в помещение, пожарообнаружения, вентиляции и кондиционирования, насосы для отопления помещения (при их наличии в помещении). Оборудование, подлежащее демонтажу без нарушения технической целостности помещения, не относится к неотделимым улучшениям помещения.

Таким образом, спорная система вентиляционного канала на основании п. 6.8 договора является неотделимым улучшением, поскольку относится к системе вентиляции и подлежала передаче арендатором арендодателю в составе помещения при прекращении договора.

Факт демонтажа спорной системы вентиляции ООО "Вест Плюс" не оспаривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом убытков, возникших в связи с демонтажем системы вентиляционного канала.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор подряда N 07/08/2020 от 07.08.2020, включающий работы по изготовлению и монтажу вентиляционной трубы, необходимый инструментарий, оборудование, покраску, транспортные и накладные расходы, которые были оплачены платежным поручением N 233 в размере 147 150 руб., а так же расходы по покраске вентиляционной трубы на сумму 20150 руб., оплаченные по платежному поручению N 235.

С учетом п. 6.8 договора доводы жалобы не имею правого значения.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, за исключением письма от 09.03.2021 N И-ГАГ-269, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Письмо от 09.03.2021 N И-ГАГ-269 приобщено к материалам дела, поскольку ходатайство о его запросе было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем представленное доказательство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на выводы суда, изложенные в решении.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021 по делу N А21-9764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина