Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-7622/21 по делу N А32-8901/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-8901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-8901/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов N 1, 2, 59, 60, 61, 69, 72, 73, 76, 80, 81, 82, 83, 92, 94, 107, 112 и 114 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 23.11.2020 N10-82-21-П-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Одновременно Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления полностью действия предписания Управления от 23.11.2020 N 10-82-21-П-1 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 было отказано в принятии обеспечительных. Определение мотивировано тем, что истребуемая Обществом обеспечительная мера не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным предписания Управления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба Обществу, в материалы дела Обществом не были представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить действие предписания Управления от 23.11.2020 N 10-82-21-П-1 в части пунктов 59, 60, 61, 72, 73, 81, 82 и 83.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что определение подлежит отмене поскольку вынесено в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, а ее непринятие может повлечь незаконное возложение на Общество обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отхода II класса опасности, что повлечет существенное увеличение суммы платы за размещение отходов, а также возложение обязанности на заявителя по проведению рекультивации земельного участка, что причинит материальный ущерб Обществу. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрело частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Испрошенная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечёт нарушение публичных интересов, поскольку приостановление действия предписания не лишает Управление права и возможности требовать исполнения оспариваемого предписания в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество подало ходатайство о приобщении к материалам возражений на отзыв Управления. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

Общество подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Общество о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведённых выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, Управление по факту выявления допущенных Обществом нарушений природоохранного законодательства, от 23.11.2020 выдало Обществу предписание N 10-82-21-П-1, согласно которому Обществу надлежало в срок до 14.04.2021 исполнить требований 126 пунктов.

Предметом требований по делу N А32-8901/2019 явилось признание несоответствующими закону не в целом предписания Управления, а только отдельных его пунктов - N 1, 2, 59, 60, 61, 69, 72, 73, 76, 80, 81, 82, 83, 92, 94, 107, 112 и 114.

Отказывая в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции указано на то, доказательства затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба Общества, в нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела Обществом не представлены.

Апелляционный суд при исследовании доказательств и доводов Общества, установил, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о наступлении для него финансовых затрат по исполнению оспариваемого предписания, в силу непредставления Обществом доказательств возникновения таких расходов, апелляционный суд находит документально не подтверждённым и основанным на предположениях Общества о возможных последствиях, наступление которые не всегда связано с добросовестным поведением самого Общества.

Наряду с этим, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера о приостановлении оспариваемого предписания Управления в целом, не связана с предметом требования и не соразмерна ему, поскольку Общество оспаривает предписание Управления только в части признания недействительными отдельных его пунктов.

Таким образом, в данном случае, приостановление действия оспариваемого предписания Управления в целом, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает самостоятельное основание для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество в качестве требования в виде принятия обеспечительной меры просило приостановить предписание Управления только в части пунктов 59, 60, 61, 72, 73, 81, 82 и 83.

Нормативное обоснование изменения требования объёма испрашиваемой обеспечительной меры на стадии апелляционного обжалования, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер по делу на основании заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-8901/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов