Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-26223/21 по делу N А40-235465/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-235465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-235465/20

по иску ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании задолженности в размере 1 518 397 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 530 964 руб. 10 коп. по договору субподряда N У/1591/НЛМК от 15.08.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Электротехник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании по договору субподряда N У/1591/НЛМК от 15.08.2018 основного долга в размере 1 518 397 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 530 964 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1027739318815, ИНН: 7734047608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (ОГРН: 1025500526215, ИНН: 5502049009) взыскано - долг 1 278 573 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 49 коп., неустойка 538 567 (пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 85 коп., а также 38 247 (тридцать восемь тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Трест Гидромонтаж" (подрядчик) и ООО "К-Электротехник" (субподрядчик) заключен договор субподряда N У/1591/НЛМК от 15.08.2018 (далее - договор), с приложениями и протоколом разногласий от 17.09.18, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ "вхолостую" по объекту: "ЦЭлС. Строительство КВЛ-ПОкВ от РП-1 до ГПП-4 и КВЛ-ПОкВ от ТЭЦ до ГПП-4", а заказчик принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены договора, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора, окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору субподряда выполнил в полном объеме, на общую сумму 10 120 958,88 рублей, в установленные договором подряда сроки, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком: акт выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.10.2018 г. (счет-фактура N 710/5 от 31.10.2018 г.); акт выполненных работ КС-2 N 2 от 30.11.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 30.11.2018 г. (счет-фактура N 787/2 от 30.11.2018 г.); акт выполненных работ КС-2 N 3 от 31.12.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 31.12.2018 г. (счет-фактура N 886 от 31.12.2018 г.); акт выполненных работ КС-2 N 4 от 28.02.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 28.02.2019 г. (счет-фактура N 113/2 от 28.02.2019 г.); акт выполненных работ КС-2 N 5 от 31.03.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 31.03.2019 г. (счет-фактура N 161/2 от 31.03.2019 г.); акт выполненных работ КС-2 N 6 от 30.04.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 30.04.2019 г. (счет-фактура N 225/3 от 30.04.2019 г.); акт выполненных работ N 774 от 12.10.20 г. (Счет-фактура N 774 от 12.10.20 г.).

По факту выполнения работ передана исполнительная документация, сторонами подписаны без замечаний акты технической готовности электромонтажных работ: N 1.1. от 19.06.19 г., N 3.1. от 19.06.19 г., N 5 от 20.03.19 г., N 7 от 20.03.19 г. Электромонтажные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ.

Истец пояснил, что в счет оплаты выполненных работ, подрядчик произвел частичную оплату на общую сумму 8 602 560,92 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 32999 от 31.01.19 г.; N 42853 от 28.08.18 г.; N 48580 от 25.03.19 г.; N 58331 от 26.12.18 г.; N 73624 от 17.05.19 г.; N 77943 от 02.07.19 г.; N 80269 от 23.07.19 г.

В нарушение условий договора, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность в размере 1 518 397,96 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки N ЦБ - 1222 от 17.09.20 г., ответчик признал задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 399 436,48 руб. (без учета акта выполненных работ N 774 от 12.10.20 г.).

Задолженность АО "Трест Гидромонтаж" перед ООО "К-Электротехник" по оплате выполненных работ составляет 1 518 397,96 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, установленного ст. 15 договора, истец направил 28.10.2020 г. в адрес АО "Трест Гидромонтаж" претензию N 0786-1020 от 28.10.20 г. Срок 15 календарных дней с момента получения претензии, для ответа, истек 14.11.2020 г. (получена 30.10.2020 г.) Требования, указанные в претензии не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг и выполнения работ подтверждается, представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв в котором указано, что АО "Трест Гидромонтаж" произвело частичную оплату долга в общей сумме 239 824,47 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18348 от 11.12.2020 г. на сумму 120 862, 99 рублей и N 18349 от 11.12.2020 г. на сумму 118 961,48 рублей (копии прилагаются). С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 278 573,49 руб.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден в размере 1 278 573,49 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 530 964 руб. 10 коп.

По условиям п. 11.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ более 5-ти (пяти) рабочих дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных выше норм, подлежащая уплате неустойка по договору субподряда N У/1591/НЛМК от 15.08.2018 снижена судом первой инстанции до 538 567 руб. 85 коп.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

При принятии решения суд первой инстанции учел доводы отзыва на исковое заявление о частичной оплате задолженности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-235465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин