Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-55626/21 по делу N А40-235465/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-235465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-235465/20

по иску ООО "К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании задолженности в размере 1 518 397 руб. 96 коп., неустойку в размере 1 530 964 руб. 10 коп. по договору субподряда N У/1591/НЛМК от 15.08.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Электротехник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании по договору субподряда N У/1591/НЛМК от 15.08.2018 основного долга в размере 1 518 397 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 530 964 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭлектротехник" взыскан долг 1 278 573 руб. 49 коп., неустойка 538 567 руб. 85 коп., а также 38 247 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26223/2021 от 26.05.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 12.03.2021 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 037873672.

От Общества с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", поступило заявление о взыскании судебных расходов с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 с Акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН: 1027739318815, ИНН: 7734047608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭлектротехник" (ОГРН: 1025500526215, ИНН: 5502049009) взыскано 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительный объем юридической помощи.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указывает, что 25.11.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "К-Электротехник", в лице директора Козака Сергея Витальевича, "Заказчик" и гр. РФ Таллер Евгений Юрьевич "Исполнитель" заключен договор оказания юридических услуг N 25-11/2020.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу взыскания с АО "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608 ОГРН 1027739318815) задолженности по договору субподряда N У/1591/НЛМК от 15.08.2018 г., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг Исполнителя составляет 80 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела Атом об оказании юридических услуг от 25.02.2021 г. к договору оказания юридических услуг N 25-11/2020.

Факт оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 276 от 23.12.2020 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-235465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк