Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-92281/23 по делу N А40-207776/2023

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-207776/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МСК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года

по делу N А40-207776/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Передовые платежные решения" (ОГРН: 1027700124341)

к ООО "МСК-Строй" (ОГРН 1205000036120)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые платежные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МСК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77.060,97 руб., неустойки в размере 14.103,77 руб., а также неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что дело необоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, учитывая, что требования не носят бесспорный характер и оспариваются ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что судом не предпринято мер для примирения сторон. Помимо прочего, ответчик ссылается на частичное погашение задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор-оферта N 77610100134781122 от 21.11.2022 г. (далее - договор), согласно которому истец, действуя на основании договоров с третьими лицами - точками обслуживания, на которых ответчик имеет право получать товары и/или услуги при предъявлении карты (далее - "ТО"), от своего имени, принял на себя обязательства обеспечим, получение ответчиком моторного топлива, в том числе, но не ограничиваясь, нефтепродуктов и газообразного топлива (далее - "товары"), товаров, исключая моторное топливо (далее - продукция), сопутствующих товаров, гостиничных услуг, мойки автомобиля, услуг шиномонтажа и иных услуг (далее - "услуги"), а также оказать информационно-технические услуги и иные услуги (далее - "дополнительные услуги"), а Ответчик обязался оплачивать и принимать с использованием Карт товары, продукцию, услуги и дополнительные услуги.

Обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме, в то время как, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 77.060,97 руб.

Кроме того, на основании пункта 8.3 договора, истцом начислена неустойка за период с 06.08.2023 г. по 24.11.2023 г., а так же неустойка по день фактической уплаты долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на частичную уплату долга не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Оплата со стороны третьего лица учтена истцом, дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений со стороны истца.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, учитывая, что требования не носят бесспорный характер и оспариваются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено положений относительно того, что в порядке упрощенного производства исключительно рассматриваются дела по требованиям, носящим бесспорный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при проверке доводов заявителя жалобы, не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не предпринято достаточных мер для примирения сторон, не может быть принят апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 г., суд разъяснил сторонам право на урегулирование спора мирным путем.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса в том числе и при исполнении судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу N А40-207776/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСК-Строй" в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева