Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 06АП-2543/21 по делу N А73-1450/2021

г. Хабаровск

27 мая 2021 г.

А73-1450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум", ОГРН 1072722012770: не явились;

от индивидуального предпринимателя Кирьянова Алексея Юрьевича, ОГРНИП 310272214600076: Петров Д.И., представитель по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова Алексея Юрьевича

на решение от 16.04.2021

по делу N А73-1450/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Алексею Юрьевичу

о взыскании 30 937,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, ООО "Премиум", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Кирьянов А.Ю., предприниматель) о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 55, за период с 04.04.2018 по 01.07.2020 в сумме 28 655,53 руб., пени за период с 21.05.2018 по 03.04.2020 в сумме 2 281,55 руб.

Определением суда от 08.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП Кирьянов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; договор управления многоквартирным домом истцом в материалы дела не представлен; факт оказания истцом услуг не доказан, как не доказан факт оказания юридических услуг представителем истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 на 25.05.2021 в 10 часов 20 минут назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о начавшемся процессе отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются возражения ИП Кирьянова А.Ю. на иск, повторяющие доводы апелляционной жалобы.

По существу спора установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора управления от 25.10.2008 N 19 ООО "Премиум" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 55.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден решением общего собрания (протокол от 28.09.2008, приложение N 3).

Согласно пункту 4.7 договора собственники обязаны вносить платежи в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Кирьянову А.Ю. принадлежит на праве долевой собственности (доля 95/1000) помещение площадью 26,25 кв.м I(24-25), II(1-16), расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2018.

В период с 04.04.2018 по 01.07.2020 ООО "Премиум" оказывало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно актам выполненных работ.

ИП Кирьянов А.Ю. плату за содержание общего имущества управляющей компании не вносил.

Долг ответчика перед истцом составил 28 655,53 руб.

Поскольку претензии от 21.03.2019 N 519, от 21.10.2020 N 1702, оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы включена оплата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества дома.

По расчету истца задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 04.04.2018 по 01.07.2020 составила 28 655,53 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что в отношении его помещения услуги истец не оказывает, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества, обеспечению коммунальными услугами возникает в силу закона.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги управляющая компания не оказывает, не представлены соответствующие претензии, адресованные истцу. Доводы о том, что помещение ответчика не подключено к электрической сети, не принимаются судом, поскольку истец просит взыскать расходы на снабжение электрической энергией общего имущества дома.

Доказательства оплаты долга за период с 04.04.2018 по 01.07.2020 в сумме 28 655,53 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил названное исковое требование.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 2 281,55 руб. за период с 21.05.2018 по 03.04.2020.

Суд первой инстанции указанный расчет проверил и признал верным.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 4.7 договора управления многоквартирным домом от 25.10.2008 N 19, собственники помещений в доме вносят платежи в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

В силу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 25.10.2008 N 19 собственники помещений в доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 55 заключили с ООО "Премиум", то по смыслу пункта 4 статьи 162 ЖК РФ ИП Кирьянов А.Ю. так же является стороной указанного договора.

По смыслу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начисление неустойки осуществляется, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Следовательно, учитывая пункт 4.7 договора управления и положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, истец вправе был начислить неустойку не с 21.05.2018, а с 26.06.2018.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) - ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В расчете неустойки, осуществленном истцом, применена 1/300 и с 91 дня просрочки 1/130 ключевая ставка Банка России в размере 4,25% годовых.

Между тем, на дату принятия судом резолютивной части решения - 05.04.2021 - действовала ключевая ставка в размере 4,5% согласно Информационному письму Банка России от 19.03.2021.

По расчету Шестого арбитражного апелляционного суда за период с 26.05.2018 по 03.04.2020 с применением 1/300 и с 91 дня просрочки 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 4,5%, сумма неустойки составила 2 226,89 руб.

По приведенным основаниям решение подлежит изменению, как принятое с нарушением названных норм материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в суде первой инстанции заявил о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Для обоснования судебных издержек ООО "Премиум" представило следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 12.10.2020 N 0049, заключенный с ИП Поповым В.Н., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.10.2020 N 0049 на сумму 15 000 руб.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика, суд первой инстанции дал оценку объему проделанной представителем работы, сложности дела, учел упрощенный порядок разрешения спора и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов - 15 000 рублей - является чрезмерной и неразумной. Поскольку истец не представил доказательства разумности понесенных судебных расходов, суд установил подлежащие возмещению судебные издержки в сумме 5 000 руб., признав ее отвечающей принципу разумности.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания юридических услуг, опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением и совокупностью собранной представителем доказательственной базы.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение, судебные расходы истца по иску и ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу N А73-1450/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьянова Алексея Юрьевича, ОГРНИП 310272214600076, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум", ОГРН 1072722012770, пени за период с 26.06.2018 по 03.04.2020 в сумме 2226,89 руб., судебные расходы, составляющие государственную пошлину по иску в сумме 1996 руб. и расходы на представителя в сумме 4 991 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу индивидуального предпринимателя Кирьянова Алексея Юрьевича судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова